裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲字第890號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲字第890號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因強盜等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年柒月又拾伍日。
理由
一、受刑人甲○○因強盜等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人判決確定後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年8月13日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月13日
書記官馬蕙梅受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│強盜│竊盜│├────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑三年七月│有期徒刑三月│├────────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第330條第1項│刑法第320條第1項│├────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│92年12月17日│92年12月17日│├───┬────┼─────────────┼─────────────┤│偵查年│機關│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署││度及案├────┼─────────────┼─────────────┤│號│案號│92年度偵字第6225號│92年度偵字第6225號│├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│最後事│法院│臺灣高等法院高雄分院│臺灣高等法院高雄分院││實審├────┼─────────────┼─────────────┤││案號│93年度上訴字第550號│93年度上訴字第550號││├────┼─────────────┼─────────────┤││判決日期│93年9月9日│93年9月9日│├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣高等法院高雄分院│臺灣高等法院高雄分院││定├────┼─────────────┼─────────────┤│判│案號│93年度上訴字第550號│93年度上訴字第550號││決├────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│93年10月4日│93年9月9日│├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國九十│不得減刑│第2條第1項第3款││六年罪犯減刑條例│││││││├────────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期褫奪公權││假釋中，視為已宣告減為有期││期間或罰金額││徒刑一月又十五日│├────────┼─────────────┼─────────────┤│附註│││└────────┴─────────────┴─────────────┘