臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第663號
原 告 陳秀英
訴訟代理人 黃文獻
被 告 李秀戀
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年6月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應容許原告僱工進入被告所有坐落高雄市○○區○○○街
○○○巷○○號0樓之房屋進行漏水修復工程。
二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原請
求：㈠被告應容許原告僱工進入被告所有坐落高雄市○○區○○
○街○○○巷○○號0樓之房屋（下稱系爭A屋）進行漏水修復
工程（下稱系爭工程）。㈡修繕費用新臺幣（下同）30萬元
應由被告負擔。㈢被告應賠償原告精神慰撫金5萬元。嗣原
告於民國109年6月11日言詞辯論期日當庭捨棄前揭聲明㈡
㈢不再主張（見院卷第72頁），依前揭法律規定，對於原告
之減縮聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○○街
○○○巷○○號B樓之房屋（下稱系爭B屋）與被告所有系爭A
屋分屬上下樓鄰居，然系爭B屋於108年7月中旬天花板開
始漏水，經水電行師傅認為須至系爭A屋勘察，始能判斷漏
水原因，而系爭A屋住戶不僅不開門，亦未任何回應，原告
請里長、管理委員會陪同前往亦同，後請警察按門鈴也沒用
，另系爭A屋內又有洗衣機聲響，即代表屋內有人。又至
108年11月初，漏水問題日漸嚴重，再次請民間抓漏公司勘
察，並開出漏水勘察說明書，進而採取法律途徑。為此，爰
依民法侵權行為及所有權侵害之法律關係提起本訴等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按人格法益
或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出漏水勘察說明書、系爭
B屋漏水照片、系爭B屋建物登記第一類謄本、系爭A屋建物
登記第一、二類謄本及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院
卷第19至29頁、第51至53頁），核與其主張相符，堪認其主
張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯
論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張
之事實，應可認為真實。從而，原告依民法侵權行為及所有
權侵害之法律關係，請求被告如主文第1項所示，洵屬有據
，應予准許。
五、本判決雖屬適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，惟係命
被告負有容忍他人行為之義務，性質上不適宜為假執行，爰
不併宣告。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促
使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月15日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月15日
書記官王珮樺