臺灣新竹地方法院113年度聲字第316號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年聲字第316號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度聲字第316號聲明異議人即受刑人 彭安君 上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮(113年度執緝字第228號)聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日， 易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人彭安君（下稱受刑人）因恐嚇案件經本院112年度竹東簡字第119判決判處有期徒刑3月確定，又因侮辱公務員、傷害案件，經本院112年度竹簡字第805號判決判處有期徒刑3月、4月確定，上開案件經本院113年度聲字第36號裁定定應執行有期徒刑6月確定，且主文內均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，此經本院調取臺灣新竹地方檢察署112年度執字第4966號、113年度執緝字第228號執行卷宗內附上開判決書、裁定書查閱無訛。
㈡、受刑人於113年3月20日因未到案執行，經臺灣新竹地方檢察署發布通緝，嗣於113年3月25日受刑人配合警方至新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所到案，移送臺灣新竹地方檢察署經檢察官訊問後，檢察官即諭知：今日不准易科罰金，要入監執行等語，並給予受刑人表示意見之機會。受刑人則表示：今日要入監執行為什麼，我有4個兒子都是前妻在照顧，還有我媽媽等語，有訊問筆錄在卷可參。檢察官並在臺灣新竹地方檢察署辦案進行單、臺灣新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表內均載稱：被告有數次妨害自由紀錄，復對員警施暴，經法院判處有期徒刑，情節非輕，另未遵期報到，通緝始到案，有難收矯治之效之情形，不准易科等語，亦有上開辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表存卷可查。
㈢、從而，檢察官已就是否易科罰金給予受刑人表示意見之機會，並於審酌後否准受刑人易科罰金之聲請時，具體說明不准易科罰金之理由。又揆諸前揭說明，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，實際得否易科罰金，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之職權，前開裁判既已確定，則執行檢察官依其職權認不宜易科罰金而據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言。受刑人本案循聲明異議程序請求救濟，指摘檢察官之執行指揮不當，並無所據，聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年5月9日
刑事第五庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月9日
書記官鍾佩芳