裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交簡上字第310號刑事判決
裁判日期：民國110年04月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度交簡上字第310號上訴人即被告 林佳平 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109年9月22日109年度中交簡字第2414號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第19025號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
林佳平緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，除原判決犯罪事實及理由欄二之㈠所引用之道路交通安全規則之內容，應更正為「車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。」；證據部分，補充：臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國110年1月19日中市車鑑字第1090010991號函檢附之鑑定意見書（中市車鑑0000000案），餘均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告罪證明確，並審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況而肇事，致告訴人3人分別受有上開傷害結果；暨考量其於偵查中尚知坦承犯行，且表示願與告訴人3人調解，然經送請調解仍未能達成共識，亦尚未實際賠償告訴人3人之損害；兼衡被告及告訴人 吳紜緋 就本案之過失程度、肇事情節、告訴人3人所受之傷勢，暨被告自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），並參以本案犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，依刑事訴訟法第
449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持；上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，且被告與告訴人業於110年2月23日，在本院臺中簡易庭調解成立，被告並已依約履行賠償完畢，告訴人復同意給予被告緩刑之機會等情，亦有本院110年度中司移調字第71號調解程序筆錄、訊問筆錄及刑事陳報狀檢附匯款憑據等在卷為憑（見本院卷第97至104頁），堪認其良心未泯，因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中華民國110年4月26日
刑事第十四庭審判長法官戰諭威
法官李依達法官張美眉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許家豪中華民國110年4月26日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度中交簡字第2414號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳平男（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○路0段00巷00號9樓之2上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第19025號），本院判決如下：
主文林佳平犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一第14行「左下肢挫傷」之記載，應更正為「左下肢擦傷」；並補充「臺中市政府警察局第一分局交通分隊職務報告書、交通事故補充資料表、證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、認定犯罪事實所根據之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告林佳平考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料1紙在卷可稽（見發查卷第103頁），其對上開規定自應知悉，並採取適當措施，而案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見發查卷第59頁），被告行經事故路段竟疏未注車前狀況，因而與告訴人吳紜緋騎乘之機車發生碰撞，是被告具有過失甚明。再告訴人吳紜緋確因本件道路交通事故而受有右側顴骨閉鎖性骨折、右側眼眶骨骨底閉鎖性骨折、顏面擦傷及撕裂傷2處共3.5公分、上唇繫帶撕裂傷1公分、牙齒斷裂、右側上下肢挫傷、左下肢擦傷等傷害，其所搭載之告訴人梁○○則受有踝挫傷、右腳跟骨閉鎖性骨折等傷害；告訴人梁○○亦受有胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，亦為被告所不爭執，則被告之過失行為與告訴人3人所受之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈡按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因
，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。次按按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。且參卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、案發現場照片及行車紀錄器錄影翻拍照片（發查卷第57、59、77、87頁），可知案發地點為無號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而車道數亦均相同，則以被告、告訴人案發時均同為直行車以觀，依上開規定，身為左方車之告訴人自應暫停讓右方車之被告先行，告訴人卻疏未遵守此一規定，足認告訴人騎乘機車，亦有未依規定讓車之肇事原因。惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案車禍事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷害罪責，僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌，併予敘明。
㈢從而，本案事證已臻明確，被告之過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為，致告訴人3人均受有傷害，係屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告於車禍事故發生後，留在現場，向據報前來處理尚不知
肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第73頁），堪認被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況而肇事，致告訴人3
人分別受有上開傷害結果；暨考量其於偵查中尚知坦承犯行，且表示願與告訴人3人調解，然經送請調解仍未能達成共識，亦尚未實際賠償告訴人3人之損害；兼衡被告及告訴人吳紜緋就本案之過失程度、肇事情節、告訴人3人所受之傷勢，暨被告自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），並參以本案犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑。
中華民國109年9月22日
刑事簡易庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張玉楓中華民國109年9月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第19025號被告林佳平男49歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路0段00巷00號9樓
之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佳平於民國108年12月19日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○區○○路○○○巷由南往北方向行駛，行經臺中市○區○○路○○○巷與公正路交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適吳紜緋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載梁○○（00年0月生、餘年籍詳卷）、梁○○（000年0月生、餘年籍詳卷），沿臺中市○區○○路由西往東方向直行而來，亦疏未注意左方車應禮讓右方車先行，雙方車輛煞閃不及發生碰撞，致吳紜緋因而受有右側顴骨閉鎖性骨折、右側眼眶骨骨底閉鎖性骨折、顏面擦傷及撕裂傷2處共3.5公分、上唇繫帶撕裂傷
1公分、牙齒斷裂、右側上下肢挫傷、左下肢挫傷等傷害；梁○○因而受有踝挫傷、右腳跟骨閉鎖性骨折等傷害；梁○○因而受有胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場，林佳平於肇事後，向到場處理之員警表明為肇事者，自首而願受法院裁判。
二、案經吳紜緋、梁○○、梁○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│㈠│被告林佳平於警詢時及│供承於上開時地駕駛車輛與告│││本署偵查中之供述。│訴人吳紜緋騎乘之機車發生碰││││撞，並致告訴人3人受傷等││││情。│├──┼──────────┼─────────────┤│㈡│告訴人吳紜緋於警詢時│本案全部犯罪事實。│││及本署偵查中及告訴人││││梁○○、梁○○於警詢││││中之指訴。││├──┼──────────┼─────────────┤│㈢│1.道路交通事故現場│本案全部犯罪事實。│││圖。││││2.道路交通事故調查報││││告表（一）（二）。││││3.道路交通事故現場照││││片10張、監視器錄影││││翻拍照片2張。││││4.道路交通事故談話紀││││錄表。││││5.道路交通事故初步分││││析研判表。││├──┼──────────┼─────────────┤│㈣│中國醫藥大學附設醫院│告訴人吳紜緋受有右側顴骨閉│││診斷證明書3紙。│鎖性骨折、右側眼眶骨骨底閉││││鎖性骨折、顏面擦傷及撕裂傷││││2處共3.5公分、上唇繫帶撕裂││││傷1公分、牙齒斷裂、右側上││││下肢挫傷、左下肢挫傷等傷││││害；告訴人梁○○受有踝挫││││傷、右腳跟骨閉鎖性骨折等傷││││害；告訴人梁○○受有胸壁挫││││傷、四肢多處擦挫傷等傷害之││││事實。│└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺上開犯嫌之行為人前，向至現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年8月5日
檢察官林宏昌本件正本證明與原本無異中華民國109年8月14日
書記官林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。