臺灣高等法院110年度上訴字第827號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第827號刑事判決

裁判日期：民國110年12月22日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第827號自訴人 周慶賢 上訴人即被告 宋佩樺 選任辯護人 柯士斌 律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度自字第2號、109年度自字第4號，中華民國109年11月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宋佩樺有罪部分撤銷。
本件宋佩樺部分，自訴不受理。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。另自訴案件經繫屬之第一審法院為終局判決後，該原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，亦應委任律師為自訴代理人（最高法院103年度台上字第614號判決要旨參照）。
二、經查：本件自訴人周慶賢自訴被告宋佩樺等偽造文書案件，經原審法院判決後，被告宋佩樺就有罪部分不服，提起上訴。嗣經原審自訴代理人 陳敬穆 律師、 謝亞哲 律師、 朱一品 律師於民國110年3月23日具狀 陳報業 與自訴人終止委任關係，經電詢自訴人之受僱人 陳佩瑄 後，其轉達自訴人之原意係針對建商，並非被告宋佩樺，故不會補正自訴代理人等語，有刑事解除委任狀及本院公務電話來電紀錄表在卷可憑，致無律師為自訴代理人。嗣本院於110年8月30日以裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定正本於110年9月7日送達自訴人之住所地「桃園縣○○鎮○○路000巷00號」，然因未會晤被告本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於桃園市政府警察局大溪分局三層派出所，應自寄存送達之日起經10日，即110年9月17日生合法送達之效力；並於110年9月14日送達至自訴人之受僱人 陳佩萱 之住所地「新北市○○區○○路0段000號3樓」，由陳佩萱本人親自收受，有送達證書、本院公務電話查詢紀錄表足憑。惟自訴人迄今仍未補正委任自訴代理人，顯已逾期甚久，揆諸前開說明，本件應為自訴不受理之判決。
三、原審就被告行使偽造私文書部分，據以論科，固非無見，惟本件程序既有上開瑕疵，原判決關於被告有罪部分自無可維持，應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷，逕為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國110年12月22日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官邱瓊瑩法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國110年12月22日