臺灣基隆地方法院100年度訴字第162號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第162號民事判決

裁判日期：民國100年06月21日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第162號原告內政部營建署法定代理人 葉世文 訴訟代理人 游嘉祿
張毓峰 被告 陳秀珠 上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾叁萬捌仟捌佰捌拾玖元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按週年百分之一‧一六七計算之利息，暨自民國九十八年五月五日起至清償日止，按週年○‧五八三五計算之違約金。
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬柒仟零柒元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按週年百分之二計算之利息，暨自民國九十八年五月五日起至清償日止，按週年百分之一計算之違約金。訴訟費用新台幣貳萬零伍佰零叁元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國86年2月4日向原告（原為台灣省政府，現關於國民住宅貸款契約部分已由中華民國概括承受，並由原告為管理機關）借款新台幣（下同）251萬元，其中(一)160萬元部分利率按週年百分之5.15、(二)91萬元部分利率按週年百分之8.15計算，並自簽約日起每屆滿一年調整一次；並約定前五年付息不還本，第六年起分300期按月平均攤還本息，到期未能償付時，應就逾期欠繳本息部分加收原貸款利率50%之違約金；又借款人積欠貸款本息達三個月，經催告仍不清償者及喪失分期攤還之權利，全部債務視為到期，除依法追償外，並按契約第4條之約定加收違約金。詎被告自98年4月4日起即未依約給付上開借款，尚欠本金
(一)部分1,238,889元（當時約定利率為週年百分之1.167）、本金(二)部分727,007元（當時約定利率為週年百分之2），為此提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示等情。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出國民住宅貸款契約、客戶往來帳戶查詢、電腦帳務資料等件影本為證，核屬相符，應堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費20,503元由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年6月21日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年6月21日
書記官陸清敏