臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年10月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票柒張對原告之本票債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票7張，
並聲請本院以98年度司票字第4324號裁定准予強制執行，惟
原告係將系爭本票交付訴外人 黃青水 ，原告與被告素不相識
，並無金錢往來，被告取得系爭本票屬惡意，原告無給付票
款之義務，被告無從對原告主張權利。並聲明：確認被告持
有原告所簽發如附表所示之本票7張對原告之本票債權不存
在。
二、被告則稱系爭本票是原告欠黃青水錢，但黃青水比較不懂，
所用伊的名義來聲請本票裁定，黃青水沒有把本票的債權讓
給伊等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本票
裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應
負發票人責任，惟原告主張被告非系爭本票之票據權利人，
則原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受
確認判決之法律上利益。
四、經查，系爭如附表所示之本票7張係原告所簽發，並交付訴
外人黃青水作為欠款擔保，嗣由黃青水交付被告乙節，為兩
造所不爭執，應可採信為真實。又原告主張上開事實，業經
證人黃青水證稱：「（問：如何將票交給被告？）原告欠我
錢，原告交給我，因為我比較不懂，我與被告一起去代書那
裡辦理本票裁定，因為我的證件沒有帶去，我堂弟的證件有
帶在他身上，代書說可以用我堂弟（即被告乙○○）的名義
來辦理本票裁定。」等語（見本院98年10月27日言詞辯論筆
錄），顯見被告僅係因受黃青水委託處理聲請本票裁定事宜
而取得系爭如附表所示之7張本票，並未自黃青水受讓票據
權利，自不得以執票人地位行使票據權利。從而，原告主張
被告非系爭本票之票據權利人，對原告不得行使票據權利，
因而請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票7張對原
告之本票債權不存在，自屬有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民 國98年10月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年10月30日
書記官胡明怡