裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第113號刑事判決
裁判日期：民國96年05月29日
裁判案由：傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第113號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第733號號），本院判決如下：
主文戊○○連續傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、戊○○因其母己○○○因停車的糾紛，而與庚○○等人有所互控，而懷恨在心，洽於民國95年5月24日上午7時50分許，見庚○○將車停放在花蓮市○○○路142之1號及同路142之3號戊○○所任職之正捷機車拖運行前，戊○○恐影響到生意，乃出面要求庚○○立即將車移停他處，但遭到庚○○所拒，戊○○先出言要求庚○○下車，並竟基於傷害人之概括犯意，趁庚○○下車之際，抓住庚○○的脖子，惟為庚○○所掙脫，庚○○隨欲往對向店裡走去，戊○○乃尾隨並出拳毆打庚○○，並持不詳的器物（類似鑰匙之類物品），致使庚○○受有左上眉裂傷長1.5公分、左臉部瘀血長15公分、寬10公分及前頸胸長寬20公分等傷害，庚○○亦持不詳鐵棍類之器物，再以反擊，同時造成戊○○受有右頭部裂傷長3公分、右頸部擦傷長8公分寬1公分、右頸部擦傷長14公分寬1公分，左上臂瘀血長5公分寬1公分、左前臂瘀血長6公分及長3公分等傷害，雙方迭次互毆，庚○○因不敵被戊○○打倒在地，庚○○之妹丁○○見狀急忙勸阻，又再遭戊○○承前之犯意，先出面辱罵丁○○「胖子」等語（所涉罪嫌，未據告訴），又一面動手拉丁○○的右手，並再揮擊丁○○臉部，造成丁○○受有左上唇血腫長寬1公分、右上臂瘀血長8公分、寬1.5公分、右前臂瘀血長寬1公分等傷害，在戊○○與丁○○持續發生對罵衝突時，丁○○之夫乙○○眼看親屬迭遭戊○○痛毆，手持不詳之器物，趕至現瑒，欲動手毆打戊○○還以顏色，但為周遭的鄰居所阻，乙○○甫罷手停止攻擊時，戊○○見機不可失，即趁乙○○被勸架的鄰人抱住之際，乃再承前犯意，再動手朝乙○○眼部攻擊多下，使乙○○則受有眶底閉鎖性骨折、眶底挫傷等傷害。
二、案經被害人庚○○、丁○○及乙○○分別訴請台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之被告戊○○矢口否認有上開傷害犯行，辯稱：本件係庚○○、丁○○及乙○○三人動手打伊，伊並沒有出手攻擊，對於其等所受的傷害，伊均不知道，也與伊無關云云，經查：
⑴、被害人庚○○、丁○○及乙○○以證人身分於本院中作證，對於案發主要經過情形，分別證述如下：
①、證人庚○○證述稱：伊當時要停車，被告出言叫不要停車，
後來被告就走過來，掐住伊的脖子，後來又追到伊的店內打伊，並把伊打倒在地，當時被告有拿一個黑色的東西，伊受傷血流滿面，就坐計程車去就醫，對於之後發生的事情，伊就不知道了等語（見本院卷第59-60頁）。
②、證人丁○○證述稱：伊因為見其兄庚○○被打，所以過去拉
被告，被告就往伊嘴巴打過去，之後，被告就跑回店裡，當時庚○○已經被送醫了，乙○○過來之後，本來乙○○的火氣很大，但被一個鄰居架住，被告就突襲打乙○○二、三拳，乙○○有還手，但都沒有打到被告，因為他的手都被架住了等語（見本院卷第61頁）。
③、證人乙○○證述稱：被告打伊時，有戴白色的手套，打了伊
眼睛四、五下，當時伊有還手，但是被身前的一個人擋住，所以，並不知道有沒有打到被告等語（見本院卷第63頁）。
⑵、除有上開三位證人證述案發情形外，並有其等受傷後到醫院
診斷之行政院衛生署花蓮醫院診斷書3紙及照片7幀（見本院卷第69頁以下），徵之上開被害人所受的傷勢觀之，均有受到外力攻擊下所生的瘀傷或裂傷，且其等均係於案發未久，即就醫診斷，可見該等傷應係案發當時雙方衝突所產生的，參之當時與被害人所發生突衝的對象既僅有被告一人，故而，該等傷害，亦應與被告有關無訛，從而，被告辯稱：庚○○等三人的傷與其無關，委不足採據。
⑶、再者，案發現場的目擊證人之一，即鄰居辛○○於偵查中結
證稱：「當天我開門，看到庚○○停好車，這時有一個少年男子跑來（本院註：應係指被告），說停車位是他的，接著少年就把 劉男 脖子抓著，後來我因為要做生意，就沒有再看了，當時我聽到少年只有說你給我出來。」等語（見95年度他字第789號偵查卷第46-47頁），而證人辛○○於本院中亦再為同樣的證述（見本院卷第58-59頁），但對於庚○○遭到被告勒脖子，事後雙方又有無再繼續發生突衝，則證稱並未看到，然而，從證人辛○○所述，顯見案發之初，確實係被告先行出言挑釁，並動手勒住庚○○的脖子，核與證人庚○○前開之證述，衝突發生的原因及經過相吻合，益證證人庚○○所言非虛，堪可採信。
⑷、而證人 楊素貞 於本院中亦對案發時所見所聞，證述稱：伊只
有看到他們在打架，打架的聲音很大，打架的一方是被告，伊不知道是誰動手，但好像有打二次，伊看到第一次是庚○○被打，當時庚○○如何被打，伊並沒有看到，伊只知道庚○○有倒在地上，當時丁○○站在一旁一直叫。第二次換成乙○○，跑到他家對面，又打起來，當時乙○○手上好像有拿東西，怎麼打起來的，伊也不知道，乙○○過去時，屋主有拉，丁○○也有去勸架等語（見本院卷第88-91頁），益可佐證被告有與乙○○發生肢體上突衝。另證人丙○○於本院中作證時，先一概推說沒有看到案發情形，嗣才改稱：有看到丁○○與被告在吵架，被告有罵丁○○胖子，當時有看到被告在流血，後來，就發生乙○○與被告的衝突等語（見本院卷第96-98頁），是由證人丙○○其原先不願意到庭作證，迭經本院多次傳訊後始到院說明，到院後先推諉不知情，之後經交互詰問不斷的追問下，才願意陳述部分案情，由其心理的轉折，其既願對部分案情為陳述，其陳述內容，自有相當的可信性，從而，被告出言侮罵丁○○，進而有揮打丁○○的行為，亦不令人意外，因此，證人丁○○指訴之有遭到被告辱罵，並遭到毆打，以及證人乙○○指證被告與其發生突衝過程中，遭到突襲受傷情節，更堪予採據，事後被告竟再狡辯：其是遭到丁○○及乙○○的攻擊受傷云云，更與事實不符，並不足採。
⑸、被告一再指陳其有遭到庚○○持鐵棍毆打，使其受有右頭部
裂傷長3公分、右頸部擦傷長8公分寬1公分、右頸部擦傷長14公分寬1公分，左上臂瘀血長5公分寬1公分、左前臂瘀血長6公分及長3公分等傷害，並有行政院衛生署花蓮醫院診斷書影本1紙可參（見96年度調偵字第9號偵查卷第9頁以下），而被告於案發當天下午4時42分許，向警方報案時，即有向警員指稱是遭到庚○○持鐵棍打頭部，此有花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各案件紀錄表1紙（見本院卷第43頁），而於案發當日上午8時32分許，被告亦經由救護車運送至慈濟醫院診治，有花蓮縣消防局執行救護服務證明1紙在卷可佐，在在足見被告所的受傷，應係與庚○○發生突衝時所造成，且從被告傷勢有明顯的裂傷，自應有遭到庚○○持不詳鐵棍之器物反擊所致，就此事實，亦堪予認定。
⑹、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例可資參照。如上開所述，本件起因係被告所造成，且亦是被告先動手勒住庚○○的脖子，之後，再行追打庚○○，始反遭庚○○攻擊受傷，是其為傷害行為在先，自無正當防衛可言。再按，被告亦是先出言斥罵丁○○，其違法行為在先，並在丁○○欲伸手拉其理論時，突然出手攻擊丁○○臉部，後眼見乙○○業已遭鄰人抱住，無法攻擊被告時，被告竟再突然出手猛烈攻擊乙○○眼部，則依上開所述，被告毆打丁○○、乙○○之際，倘若其等有欲對被告攻擊施暴，但該不法侵害早已結束，且無繼續侵害之跡象，揆諸前開說明，被告自亦難再主張正當防衛，而有回擊毆打之正當性，因而，被告所為均無正當防衛適用可言。
⑺、綜上所述，被告確有上開傷害犯行無訛。是被告所辯，顯係
卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。查被告行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行；又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：
刑法（乃指修正後之現行法）第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，有關修正部分修正前刑法之規定，合先敘明。
三、又被告其先後3次傷害犯行，時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，應論以連續犯，依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告僅因一時停車糾紛，即持不詳器物毆打庚○○等人，其犯罪之動機、手段、告訴人庚○○等3人所受之傷害，及被告迄今未為賠償被害人，事後一再否認犯行，毫不知悔改之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告作案用之不詳器具，既未扣案，且亦查無積極證據足以證明現今仍然存在，爰不為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月29日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官沈培錚法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年5月30日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│修正前刑法於本│（修正後）刑法於│依從舊從輕原││法條│案適用之法律效│本案適用之法律效│則比較結果│││果│果││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│適用該條連續犯│刪除該條連續犯之│本條從修正前││56條│之規定，以一罪│規定。則本件應將│刑法較有利於│││論，並得加重本│3次傷害罪，依數│被告│││刑至2分之1│罪併罰之規定論處│││││，得定於各刑中最│││││長期以上，各刑合│││││併刑期以下，定其│││││刑期，但不得逾30│││││年││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│刑法較有利於││1項前│第2條（現已刪│2,000元或3,000元│被告││段│除）規定，易科│折算1日││││罰金數額提高為│││││100倍，如易科│││││罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││└───────────────────────────┘