臺灣高雄地方法院98年度訴字第1117號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1117號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1117號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列聲請人因公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○有固定之住居所，故無事實足認有逃亡之虞，另被告母親年事已高，需被告返家照料，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因公共危險案件，前經本院認為所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國98年8月21日執行羈押，並自98年11月21日、99年1月21日起分別延長羈押2月。被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院並非以有逃亡之虞為由羈押被告，且本院審酌前開羈押原因仍存在，本案雖已審結，惟被告仍有上訴之可能性，是仍有確保後續審理及執行程序進行之考量，並不能因具保而得確保審理程序之進行，被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月21日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月21日
書記官吳智媚