臺灣高雄地方法院101年度抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第83號抗告人 陳芷畇
（原名 陳珀玉 ）相對人 王添源 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年3月26日本院101年度司票字第909號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人雖持有如附表所示之本票共6紙（下稱系爭本票），惟抗告人不認識相對人，亦不知相對人持有之系爭本票從何而來，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示時不獲付款，遂依票據法第
123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票在卷可證，足認相對人所持系爭本票之形式已具備。因本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是以原審依前開規定裁定准予強制執行，尚無不合。抗告人主張伊與相對人素不相識，不知相對人何以持有系爭本票等語，核屬實體上之爭執，依上開判例意旨，應由抗告人另行起訴以資確認，非以抗告程序為之。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月16日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官劉傑民法官楊詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國101年5月16日
書記官吳良美┌──────────────────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第83號│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│001│94年6月20日│50,000元│未載│94年6月20日│555963│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│002│94年6月27日│100,000元│未載│94年6月27日│555927│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│003│94年10月11日│800,000元│未載│94年10月11日│528617│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│004│94年12月19日│120,000元│未載│94年12月19日│528620│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│005│95年1月6日│600,000元│未載│95年1月6日│528623│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│006│95年1月16日│500,000元│未載│95年1月16日│528615│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘