高雄簡易庭98年度雄簡字第4086號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第4086號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（98年度簡上附民字第60號），本院於民國99年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十八年十月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件被告僅因金錢糾紛之細故，不思循正途
理性解決金錢問題，竟基於故意傷害人之身體之概括犯意，
於民國95年12月1日12、13時許，在高雄縣田寮鄉七星村60
之50號之「斗姥廟」，以徒手及持客觀上可對人身體造成傷
害之土鏟木製手柄之兇器毆打伊，造成伊受有臉部、肩部、
手前臂及左大腿挫傷等傷害，致伊受有身體上之痛苦外，精
神上亦承受難以抹煞之陰霾，迄今仍餘悸猶存，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付
其精神上損害賠償，並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）
30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有毆打原告，本件是原告找人毆打伊，雖然
刑事判決判處伊有期徒刑1月，但亦判處原告拘役25日，伊
未上訴亦未向原告請求民事賠償。此外，伊有意與原告和解
，但伊目前無工作並無收入，尚需仰賴伊兒子每個月給予生
活費等語，爰聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地基於傷害之犯意，致其受有上開
傷害等情，為被告所否認，並辯稱其遭原告找人毆打，其根
本沒有打原告云云，惟查：原告上開主張業據其提出國軍高
雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書診斷證明書影本乙
份為證（臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第718號卷
第12頁），其並於本院刑事庭98年度審簡字第2083號案件審
理中以證人身分結證屬實。又證人 楊素卿 於本件刑事案件一
審審理中具結證稱：伊當天與原告一起去斗姥廟，在該廟辦
公室內剛好遇到被告， 呂惠章 勸我們坐下來好好談，最後原
告與被告就打成一團，其他人就幫忙拉開，之後他們又從裡
面打到外面去，伊從室內出來時，就看到被告拿1個大棍子
，前面鐵製平平的東西朝原告的腳打過去，後來原告倒地，
他們就在地上拉扯，因為伊已無法勸架即報警處理等語，有
本院刑事庭98年度審簡字第2083號98年7月30日訊問筆錄附
於該卷第28頁至29頁。另被告配偶 邱靖惠 於本件刑事案件偵
查中證稱：當天被告與原告發生口角，他們2人是一起動手
的，我和呂惠章在旁勸架等語；證人呂惠章亦證稱：當天原
告進來後先拿掉被告的眼鏡，還按被告下體，後來他們2人
就打起來了等語，有檢察事務官96年10月5日訊問筆錄附於
臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）96年度調偵字
第718號偵查卷宗二第36頁至第37頁，可資參照。上述證人
之證述與原告之主張大致相符，是於前揭時、地，被告應確
有與原告發生口角而互有拉扯動手傷害之情事。又本院復依
職權調取本件刑事卷宗全卷（含高雄縣政府警察局湖內分局
高縣湖警偵移字第0960000448號刑案偵查卷宗、高雄檢察署
96年度偵字第9663號、96年度調偵字第718號、98年度調偵
字第42號、本院刑事庭98年度審簡字第2083號、98年度簡上
字第978號卷）查明無訛。是本院依調查證據之結果，自堪
信原告前揭主張為真實，被告上開所辯，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，慰
藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。查原告國中
畢業，目前以在幫人洗碗為業，每月收入不定，平均約1萬
元，名下財產有房屋1筆、土地4筆、汽車2部，投資8筆
；被告為國小畢業，目前無業，96、97年度綜合所得均為0
元，名下亦無任何財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽，本院審酌兩造上開之身分、地位、教育
程度、經濟狀況，以及本件原告與被告間素有嫌隙，被告故
意侵權行為發生始末、原告所受傷勢之程度及兩造核屬互毆
等一切情狀，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，
應認原告所得請求之精神慰撫金以1萬元為允當，逾此金額
之請求，即不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月3日起至清償
日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，至
其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國99年3月25日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月25日
書記官鄭翠蘭