宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第208號請求損害賠償事件於中華民
國99年3月10日上午9時16分言詞辯論終結，並於同年月25日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零參拾肆元，及自民國九十八年
十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，新臺幣肆佰元由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國98年11月18日11時15分許，駕駛訴外人
黃素津 所有車號0000-00號自小客車（下稱A車），行經高
雄市○○區○○街○○號前，由東向西直行，詎被告駕駛車號
0000-00號自小貨車（下稱B車）自灣興街35號光陽機車公
司內，由南向北駛出進入灣興街車道後左轉往西行駛，因其
未注意應禮讓行進中之車輛優先通行，而撞擊伊所駕駛之A
車，造成A車左後側車身毀損之損害，因此支出修理費新台
幣（下同）39,000元（工資：18,000元、零件21,000元），
而 黃素津業 將對被告之損害賠償請求債權讓與予伊，為此依
侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語。並聲明：被告
應給付39,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時駕駛B車停在該處待轉，伊查看二邊無來
車，正欲起駛，原告超速通過該處而擦撞伊所駕駛之B車，
伊就本件車禍並無過失，況原告之前向伊告知之車損金額不
一，其起訴請求之金額亦屬過高等語為辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、經查：
㈠按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指
揮人員之指揮，道路交通安全規則第80條第1項第6款、第
90條分別定有明文。查事故現場灣興街為寬6.6公尺未劃分
快慢車道、亦未設置交通號誌之直路，速限40公里，事故發
生後，原告所駕駛之A車頭朝西方尾朝東方停放於距北側道
路邊線3公尺處，被告所駕駛之B車則自灣興街35號光陽機
車公司內左轉出來，頭朝西北尾朝東南，右側車頭離北側道
路邊緣4.5公尺，A車左側後方車身擦損，B車右前車頭保
險桿處擦損等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、
㈡、談話記錄表、現場照片等在卷可稽。而原告於本院審理
中供稱伊當時時速約4、50公里左右，約在距離10公尺處有
看到B車，B車係從伊後方撞上來等語，被告則辯稱，伊當
時已在該處待轉，伊出來時看左、右方沒有車輛才過去，伊
動時，車子就已經過來，伊並未看到A車，伊是停在該處被
撞等語，惟若如被告所述，係直線行進中之A車撞擊欲左轉
而在停止狀態之B車，則以當時B車右側車頭距離北側道路
邊緣4.5公尺，車頭已露出在灣興街上，直線行駛之原告應
無未見到B車之理，則原告縱未減速而欲直接閃過B車車頭
而仍發生碰撞，其所駕駛之A車應會留下由西向東延伸之長
條型擦撞痕跡，然A車車損主要乃左後側車身車門處有類似
遭正面撞擊之凹陷痕跡，此有車損照片在卷可參，與被告所
述情況並不相符，且以A車受損部位為後側車身而觀，A車
應係先於B車到達碰撞點，是被告稱事故前未發現A車，即
有可議，惟現場速限為40公里，原告自認當時行駛速度為4
、50公里，顯然亦有違規超速之情事，佐以被告於事發後製
作之談話記錄中表示，其當時車輛在起駛狀態等語，併現場
車況、車損情況，本件應係原告駕駛A車經過現場時，被告
駕駛B車起駛未注意禮讓行進中之A車，適A車亦未依規定
減速慢行而發生碰撞所致，兩造稱自己並無過失，均非可採
。本院審酌兩造過失情節，及現場情況，認原、被告應各擔
負二成、八成之過失責任（即原告負二成過失責任，被告負
八成過失責任）。至原告提出高雄市政府警察局交通大隊事
故分析研判表疏未慮及原告之超速行為亦同有過失之咎，為
本院所不採，併此指明。
㈡按「損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年台上字
第2130號裁判要旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會
議決議可資參照。被告雖辯稱原告之汽車修理費有高估之情
形，但並無法具體指出何部分有所高估，且原告除提出估價
單外，另有提出同額之統一發票為證，而統一發票開列之金
額為政府據以核課商店營業稅收入之依據，汽車保養廠應無
為配合原告訴訟，而溢報修車收入，提高自己遭課徵額外營
業稅之理，故原告提出之估價單、統一發票應屬真實可採，
被告所辯，並無理由。而查系爭車輛為96年1月份出廠，原
告就系爭車輛支出工資：18,000元、材料：21,000元共計39
,000元乙節，此有行車執照、估價單、統一發票等件在卷
可稽，是系爭車輛自96年1月出廠後迄至本件車禍發生時之
車齡為2年11月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計之規定，原
告以全新之零件（包含塗裝）更換於系爭車輛，應扣除零件
之折舊額為10,208元【計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐
用年數＋1)，即21000÷6＝3500；折舊額＝(取得成本－
殘值)×折舊率×年數即（0000000000）×0.2×35/12
＝10208.3，小數點以下四捨五入】。扣除上開折舊額後，
原告得請求之材料費應為10,792元（即00000-00000＝1079
2），與原告支出不予折舊之工資18,000元合計，其得請求
之車輛修復費用應為28,792元（10792＋18000＝28792）
。
㈢末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條定有明文。原告就系爭
車禍應擔負二成之過失責任，業如前述，則本件原告所得請
求之修車費用經過失相抵後，其得請求之費用為23,034元【
28792×（1-0.2）＝23033.6，小數點以下四捨五入】。
故原告依侵權行為、債權讓與之規定，請求被告賠償23,034
元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍外，則無依
據，應予駁回。爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年3月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年3月25日
書記官王聖源