臺北高等行政法院地方庭113年度交字第91號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第91號判決

裁判日期：民國113年10月09日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第91號原告 許棋崴 被告交通部公路局新竹區監理所代表人 吳季娟 訴訟代理人 俞佳秀 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月19日竹監裁字第50-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年3月29日11時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區竹科園區一路近力行六路(下稱系爭路段)，因迫近使他車讓道而有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，經民眾向內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年5月9日填製保二警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項、修正前第63條第1項第3款、第24條規定，於112年12月19日開立竹監裁字第50-U00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我行經到系爭路時，已提前打方向燈，慢慢切換往右側車道
前進，惟行駛於後方計程車瞬間加速變換車道，併排在我的右側，差點發生交通事故，以致我方向盤掌握不住，而有左右閃躲之反常行為，係該計程車以逼車、按喇叭的方式逼迫我讓道。又檢舉人將道路上民眾行蹤影片傳遞給他人，已違反個人資料保護法，其所提供影片不能作為舉發交通違規使用等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠自檢舉影片可見，當檢舉人車輛變換至外線車道後，原告即
加速行駛，並持續向檢舉人車輛貼近(輪胎已行駛於車道線上)，欲行駛至其前方，致檢舉人車輛向右偏移，已侵犯與壓縮檢舉人車輛行駛該車道之路權，而其未保持安全距離，不得已向右行駛至最外側車道，而後原告又以持續倒車方式，向後往檢舉人方向移動。綜上，原告跨越車道線，併排行駛迫近檢舉人車輛，致2車無法保持安全距離，侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛原車道之路權，實已造成檢舉人車輛向車道右側偏離之情形，此舉極易造成車輛擦撞之危險，亦影響後方用路人行駛之權利，已超乎一般用路人對該車駕駛之合理期待，核屬構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實。㈡復原告主張檢舉過程不合法，惟道交條例第7條之1規定，以
明確賦予檢舉人提供以科學儀器取得檢舉違規資料之效力，且僅單純影像之攝錄，非須一定度量衡之採證工具，自得採為證據使用。是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」
2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行（下稱第一次修正），再於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行（下稱第二次修正）。而修正前該項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。」第一次修正後規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第二次修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發案件，依第二次修正後之規定已無庸記違規點數，對原告較有利，故本件應適用第二次修正後之道交條例第63條第1項規定。
3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
4.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第55頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第47頁）、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）各1份，以及檢舉人行車紀錄器畫面截圖12張（本院卷第59至62頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為：
1.本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器結果略以（畫面有聲音）：⑴（檢舉人前鏡頭）當時為雨天，道路分為三線車道，檢舉人
車輛行駛於最內側車道，駕駛正與他人通話中，該車車速正常與前車亦保持安全距離行駛。而後檢舉人車輛停等紅燈，並見其前方車牌號碼000-0000號黑色小客車即系爭車輛(11：11：30，附件圖片1)。嗣號誌燈轉為綠燈(11：11：31)，其他車道之車輛陸續起步，僅系爭車輛尚未移動，檢舉人車輛在鳴按一聲喇叭提醒後(11：11：34)，系爭車輛始開始向前，檢舉人車輛則跟隨在其後方行駛。在通過路口後，檢舉人車輛遂開啟方向燈(有聲音)，向前加速向右變換車道至外側車道，而同一時間系爭車輛亦開啟右側方向燈，仍行駛在中線車道(11：11：46至11：11：48，附件圖片2至3)。
⑵而後檢舉人車輛從中線車道再次向右變換至外側車道時(11：
11：52，附件圖片4)，見系爭車輛出現於檢舉人車輛左側，並顯示右側方向燈持續往檢舉人車輛之左側車身貼近，然其右前車輪已壓於白色車道線上(11：11：58至11：12：00，附件圖片5至7)。嗣檢舉人車輛前方之銀色小客車向右偏行駛，系爭車輛遂開始加速並向右跨越車道線，欲行駛至檢舉人車輛前方(11：12：02至11：12：05，附件圖片8至9)，檢舉車輛則往右改行駛於最外側車道(11：12：06，附件圖片10)。當雙方皆暫停於車道上停等紅燈時，見系爭車輛之右側車輪壓於雙白實線上(11：12：09，附件圖片11)，隨後調降副駕駛座側之車窗，開始向後倒車往檢舉人車輛方向移動(11：12：12至11：12：14，附件圖片12至13)，畫面結束。
⑶（檢舉人左車身鏡頭）檢舉車輛以一般車速行駛於道路上，
並且停等紅燈後再度起步，而後系爭車輛自畫面右側出現(0
0：01：28，見附件圖片14)，並在檢舉人車輛超越系爭車輛後，系爭車輛開啟右側方向燈加速向前(00：01：30至00：01：33)，隨後見其車身與車輪跨越車道線向右偏行，朝檢舉人車輛貼近，近至幾近撞上檢舉人車輛，並未保持安全距離(00：01：36至00：01：37，見附件圖片15至17)。隨後系爭車輛加速向前自畫面中消失(00：01：40，見附件圖片18)，惟當檢舉人車輛暫停於道路時，見系爭車輛向後倒車，最終停於檢舉人車輛車旁，其車輪則跨越至檢舉人車輛行駛車道(00：01：50至00：01：57，見附件圖片19至21)，畫面結束。
⑷自上開影片，未見檢舉人車輛有對原告逼車。此有勘驗筆錄1
份及勘驗截圖21張（本院卷第113至114頁、第117至127頁）附卷可積。
2.由上開勘驗結果，可見原告於行車紀錄器前鏡頭畫面時間11：11：52至11：12：02期間，駕駛系爭車輛加速至檢舉人車輛左前方，並在兩車向前行駛之過程中跨越車道線故意向右逼車，因兩車過於貼近，使檢舉人為避免發生碰撞，向右變換車道而讓道行駛，堪認原告任意以迫近迫使他車讓道而危險駕駛無訛。
3.至原告主張係檢舉人瞬間加速堵住其變換車道，其先遭檢舉人逼車，又其並無逼車，係要右轉云云。然依上開勘驗結果，檢舉人始終正常駕駛，並無逼車行為，又檢舉人雖於行車紀錄器前鏡頭畫面時間11：11：46左右，向前加速變換至右側車道，然其變換車道前已打右側方向燈，而當時原告雖亦打右側方向燈，惟尚未開始向右變換車道，是檢舉人上開變換車道之行為並無違規之處。復自檢舉人變換車道後，原告立即持續向右貼近檢舉人行駛，益徵原告係因不滿檢舉人自後方先行變換車道，進而故意逼車甚明，原告上開主張，洵非可採。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第3款之要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量：
1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用第二次修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。
2.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車有修正前道交條例第43條第1項第3款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元，並應參加道路安全講習，汽車所有人吊扣該汽車牌照6個月。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且並未牴觸母法即道交條例第43條第1項第3款、第4項之規定，被告依此標準裁罰，並無違誤。
㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴
請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，故原告聲請傳喚當時副駕駛座之同事到庭作證並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，亦無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國113年10月9日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年10月9日
書記官呂宣慈