裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年家調裁字第104號民事裁定
裁判日期：民國113年10月09日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家調裁字第104號聲請人丙○○住○○市○○區○○街00巷00弄00號相對人乙○○兼法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主文確認相對人乙○○非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國102年7月11日結婚，於113年1月5日兩願離婚，相對人乙○○於000年0月0日出生，依法推定為甲○○之婚生子女，惟乙○○實際上非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，爰依法聲請裁定如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項定有明文。次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法1063條第2項、第3項、第1061條及第1062條第1項亦分別有明文。
四、經查：㈠聲請人上揭主張，業據提出博微生物科技股份有限公司分子
生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶籍謄本為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年7月17日函所附乙○○出生登記所附文件在卷可憑，且為相對人所不爭執；又上開分析報告之鑑定結果略以：第三人 何金平 與丙○○之子乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%等語，足認乙○○與甲○○間無血緣關係，綜合上開事證，堪認聲請人主張為真實。
㈡乙○○既非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，惟因受胎期間
係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，因此依法被推定為甲○○之婚生子女，然乙○○係聲請人自他人受胎而生，且聲請人提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，則聲請人聲請確認乙○○非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，於法即屬有據，應予准許。
五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中華民國113年10月9日
家事第一庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。
中華民國113年10月9日
書記官黃瑞玲