裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第28號民事判決
裁判日期：民國97年03月12日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決97年度婚字第28號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年結婚，婚後育有子女 林獻鐘 、 林俊成 ，惟於兩造子女尚年幼時，被告即常在外花天酒地，回家後便打罵原告，嗣約於十年前，家道中落後，一家四口開始租房子過生活，自此家中經濟幾由原告負擔，且被告常因金錢的事與原告爭吵。另被告嫌棄原告在聲色場所工作有失面子，要求原告不要在當地工作，於是原告外出工作，而與被告分居生活，然被告不但沒關心原告的生活，且常打電話向原告要錢，並屢因細故對原告施以暴力，今兩造分居已逾8年之久，對未來已無共同生活目標，而兩造見面時，時常無話可說或吵架，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於68年間結婚，婚姻關係現仍存續中，此有原告提出之兩造戶籍謄本附卷可稽，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於婚後時常在外花天酒地，回家則打罵原告，
嗣家道中落，家中經濟即由原告負擔，惟被告因嫌棄原告在聲色場所之工作有損其顏面，要求原告赴他處工作，原告自此外出工作，與被告分居，兩人長期聚少離多，彼此已不關心等情，此據證人即兩造之子林俊成證述：「兩造已經很久沒有同住了，約我高中的時候，原告一開始在佳里鎮工作，後來被告認為親戚會說閒話，所以要原告不要在佳里，所以原告因為工作的關係，必須要搬到外面去，那時候兩造就沒有同住，因為原告是中部人，所以去中部比較好找工作。當時原告搬出去我在唸大學，過年時，一年會回來一次，後來就沒有。也沒有與被告聯絡，因為與被告的感情比較不好，以前同住的時候，我們就比較少互動，他也沒有打給我們，我打過去也不知道要說什麼，所以就沒有再聯絡。」「（以前同住的時候，家中開銷何人負擔？）我國小以前因為祖父有留一些錢，所以主要是被告在支付，後來我國中以後，錢就花的差不多了，從國中之後，我們就在外面租房子，房租、水電就都是原告在負擔。以前我們與被告同住的時候，他都沒有工作。」「（有無看過被告打原告？）小時候有。至於原因，我想不太起來，不過當時我住二樓，兩造住三樓，有時半夜我會被打的聲音吵醒，我會聽到原告在哭，被告在大聲吵。」等語。另據兩造之子林獻鐘亦證以：「兩造沒有同住，約有六七年了。原因應該是不合、感情不好，而且被告會打原告，我看過的次數不多，沒看到的我不敢說，但我感覺有。另外經濟狀況也不佳，還有個性的問題，兩造的個性相處不好，加上經濟問題。被告會喝酒，他喝的很兇，我最後與被告同住的那幾年，他有改，但那是因為他沒有錢了，所以要喝多也沒有辦法。．．．他以前與我同住的時候，有時候有工作，有時候沒有工作。」「原告那時從事的工作，我父親不希望原告在台南作，加上原告娘家在台中，所以他才去草屯作，原告搬出去以後偶爾會回台南，至於回台南有無住在一起，我已經不記得了，但是兩造已經很久沒有來往，約有三四年都沒有聯絡了，這幾年來，只要原告打電話過去，被告就是只會要錢，都不會問候過得好不好，只會問你那邊還有多少錢，或是否可以匯錢給我，如果是因感情的問候，時間就更久了。」「（兩造從前是否會常常吵架？）我看到的次數是偶爾，以前住在一起感情就不是很好，他們關係很冷淡，他們會互相爭吵或是冷戰，原告是小孩比較大才離開台南去草屯工作，我認為在離開之前，他是為了小孩而忍耐。」等語。綜此，原告主張之事實，核與證人所述相符，自堪採信。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的
，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查被告於婚後不思夫妻應平等對待，數度因爭吵而打罵原告，且不知覓得正職以維繫家庭經濟開銷，使一家經濟重擔全賴原告挑起，而於此情形下，猶不知體諒原告，竟嫌棄原告之工作有損其顏面，致使原告不得不遠赴他處工作，終致兩造長久分隔兩地，而兩造在長久分隔之下，縱有深厚感情，亦足以消磨殆盡；且兩造聚少離多，其後甚且已鮮少聯絡，兩造之婚姻，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應由原告負責，從而本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國97年3月12日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內（附具繕本），向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費用。
中華民國97年3月12日
書記官劉毓如