臺灣高雄地方法院95年度交聲字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第834號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度交聲字第834號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列聲明異議人因交通事件，對於高雄市政府95年10月18日高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決書（原舉發單號：高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例於民國94年12月28日修正經總統公布，其中同條例修正後第48條、第60條依行政院令自95年7月1日起施行。而修正前同條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人，不依標誌、標線、號誌指示者，處銀（元）幣200元以上600元以下（即新台幣600元以上1800元以下）罰鍰；同條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該規定處罰外，處新台幣3000元以上6000元以下罰鍰」；新法施行行後，同條例第48條處罰範圍規定「處新台幣600元以上1800元以下」，即僅將銀元改為新台幣而已，與修正前規定之實質內容並無不同；另同條例第60條第1項之規定則並無變更，是均無修正後之規定有利於行為人之情形，本件仍應依行為時之規定論處。
二、異議意旨略以：原舉發違規單係以：異議人於民國95年4月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿高雄市○○○路西向東行駛，途經國道一號中山高速公路三多路東側便道路口，未依規定兩段式左轉，經交通員警當場鳴笛攔停，並示意停車受檢，異議人不聽執勤員警指揮制止，員警乃簽發第B00000000號違規單等語，經其於95年11月8日依法申訴，並經原處分機關裁決如原處分。惟上開裁決書所列之時地，伊本人當時正於本業鋼鐵上班中，根本不可能於是時經過上開地點，是執勤員警就舉發違規車號紀錄有誤，為此，具狀聲明異議等語。
三、經查：㈠本件經原舉發機關即高雄市政府警察局交通警察大函覆原處
分機關以：該部車號000-000機車於上揭時地，未依規定號誌兩段左轉，經交通員警當場攔停，不聽執勤員警指揮制止，員警乃記明車號、車種，並依法簽發上開車輛違規單等語，有高雄市政府警察局95年4月27日舉發違規單、該大隊95年11月20日函各1件附卷足參。
㈡異議人前向原處分機關申訴時，對於其於上開時地，騎乘系
爭機車經過上開路口一節，並無爭執，僅係以：上開路口交通頻繁、噪音特別大，騎車行進中，無法聽到勤務人員指揮制止，並非其本人不聽指揮制止、藐視公權力之行駛等語，有其陳述單1紙在卷足憑，異議人提出本件異議後，始翻異前詞，謂當時其於上班中，並未經過上開路口云云，前後矛盾，顯係事後飾卸之詞，無可採信，是異議人確有舉發單所列上開2項違規行為之事實，事證已臻明確。
㈢異議人所騎乘上開機車既有上開違規行為，而原處分機關所
為上開裁決內容，並未逾越道路交通管理處罰條例第48條第
2款、第60條第1項所定之處罰限度，且未逾越違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、道路交通管理事件統一裁罰基準表所列之裁罰範圍，亦無濫用裁量權之情形，是本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
交通法庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月30日
書記官黃美玲