臺灣高雄地方法院96年度婚字第1290號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1290號民事判決

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1290號原告乙○○被告甲○○
※【限本上列當事人間請求離婚事件，本院於97年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國72年12月25日結婚，育有二名子女，因近三年被告一直處於失業狀態，原告除白天需照顧母親，晚上還要兼職維持家計。詎料被告自95年中秋節起，因懷疑原告有外遇，竟多次對原告施以家暴，包括以拳毆打、手掐脖子、反鎖於門外、及傳送手機恐嚇簡訊等。原告亦已以此為由向本院聲請民事保護令，現則由本院敦股（96年度家護字第1782號）審理中，依上開情形，可認已符合「不堪同居之虐待」及「難以維持婚姻之重大事由」之要件，兩造顯已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、調解協議書、驗傷診斷書、及簡訊照片可佐，核與證人即兩造所生子女 高偉倫 陳述情節相符（見本院96年度家護字第1782號民事保護令於96年12月14日非訟事件筆錄），參以被告亦不否認原告之指控，僅辯稱係因原告與高中同學「 葉金鶯 」重遇後，性情大為轉變，此後經常晚歸、行蹤不明、不接行動電話、不知避嫌與陌生男子在公共場所依偎親熱始動手毆打原告等語，足證原告主張被告動手毆打原告及傳送上述簡訊之事實，應可認為實在。
四、綜觀上情，被告確實有毆打原告，且依被告傳送之簡訊內容所載，如：「爽、被插的很爽嗎？爽到無法接電話嗎？」、「電話不接，小心你的新電話，還是爽到無法接聽」、「再不接電話就試試看」、「幹他媽的電話再不接的話，就鎖門，就試試看」、「跟你外面的男人玩也要有節制，一個人的忍耐是有限制的」、「每當星期六、日就去陪他睡午覺，順便幹一炮」，其用語依吾人之社會通常觀念評斷，均屬不堪入目之侮辱性言詞，況被告亦無法提出確實證據，證明原告有與第三人通姦情事，本院認為兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，難期有復合之可能。又被告亦於本院審理中當庭表示同意離婚，足見兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，非可歸責於原告；從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年2月13日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月13日
書記官洪敏芳