中壢簡易庭109年度壢小字第214號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度壢小字第214號
原　　　告　 高文見
訴訟代理人　 高瑄伶
被　　　告　 吳俊齊
　　　　　　皇嘉國際租賃有限公司
上　一　人
法定代理人　 黃新光 　　住桃園市新屋區紅坭坡15之6號
訴訟代理人　 黃歆妤 　　住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告吳俊齊應給付原告新臺幣（下同）11,300元，及自民國
109年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告吳俊齊負擔350元，餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張被告吳俊齊於民國108年12月29日14時20分許，駕
駛被告皇嘉國際租賃有限公司（下稱被告皇嘉公司）所有之
車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路與文化街口，因未注意車前狀況，撞擊原告所有
停放於路旁之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），
原告因此受有修復費用共32,305元（其中工資為17,800元、
零件為14,505元）之損害，爰依民法侵權行為及保險法第53
條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給
付原告32,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。被告吳俊齊辯稱其認為要釐清肇事
責任等語；被告皇嘉公司則辯稱其只是出租車輛給被告吳俊
齊等語，是以下僅就兩造間肇事責任、原告得否向被告皇嘉
公司求償及原告得請求賠償之金額記載理由要領。
三、兩造間肇事責任比例？
（一）被告吳俊齊是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：其當時右轉時沒看到系爭車輛
停在轉角，肇事車輛便與系爭車輛發生碰撞等語（見本院
卷第35頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因
未注意車前狀況，自後撞擊系爭車輛而肇生本件事故。而
依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無
障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷足憑（見本院卷第33頁），並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被告
具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並
具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就
系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「設有禁
止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。
⒉查本件事故發生前，原告將系爭車輛停放於桃園市○○區
○○街與中興路口轉角處，該處並畫有禁止臨時停車線，
有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第
37至40頁）。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面
乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交
通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第33頁），
並無不能注意之情事，原告竟仍將系爭車輛停放於禁止臨
時停車處，致被告駕駛肇事車輛閃避不及而與系爭車輛發
生碰撞，其與有過失甚明。本院斟酌原告將系爭車輛停放
處鄰近路口轉角，致被告駕駛肇事車輛於轉彎後反應時間
甚短，及本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發
生，被告應負擔40％、原告應負擔60％之過失責任。
四、原告得否向被告皇嘉公司求償？
按民法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。」查本件被告皇嘉公司出租肇事車輛予被告吳俊齊，有租
賃合約在卷可參（見本院卷第29頁），而被告吳俊齊為有駕
駛執照之人，亦有被告吳俊齊之駕照在卷可參（見本院卷第
30頁），是可認被告皇嘉公司將肇事車輛出租被告吳俊齊，
並無過失可言，原告自不得僅因肇事車輛為被告皇嘉公司所
有，即令被告皇嘉公司負擔損害賠償責任，是原告此部分請
求，即屬無據。
五、原告得請求賠償之金額若干？
（一）按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
（二）經查，系爭車輛修理費用為32,305元（其中工資為17,800
元、零件為14,505元），有估價單在卷可證（見本院卷第
6頁），而查估價單內記載零件項目包含：「used尾門6,
000元」、「used後保內鐵4,000元」，此部分共計1萬
元應屬舊零件，毋需另行扣除折舊。此外則係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。
查系爭車輛之出廠年月為84年11月，有公路監理電子閘門
查詢結果在卷證（見本院個資卷），迄至系爭事故發生時
即108年12月29日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為10分之1即451元，加計工資17,800元、
舊零件1萬元，共計28,251元。復依前述過失責任比例之
認定，被告應負40％之過失，據此計算則原告得請求之金
額即為11,300元【計算式：28,251×40％=11,300，元以
下四捨五入】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部
分之請求則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告吳俊齊給付11,300元，及自109年2月14日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年7月3日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月3日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。