臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第264號
原 告 Ａ０１ （真實姓名年籍詳附件）
法定代理人 Ａ０２ （真實姓名年籍詳附件）
訴訟代理人 黃致穎 律師
被 告 江忠霖
訴訟代理人 陶德斌 律師
孔德鈞 律師
江雍正 律師
被 告 王郁 仁
王郁文
上二人共同
訴訟代理人 王進勝 住 高雄 市○○區○○○路○○○號14樓之1
被 告 吳俊明 住臺北市○○區○○路○○號3樓
訴訟代理人 吳賢明 住高雄市○○區○○○路○○○號11樓之2
被 告 李陳界埒 住屏東縣○○市○○路○○○號
訴訟代理人 江雍正律師
複 代理人 孔德鈞律師
被 告 郭施碧雲 住高雄市○○區○○路○○○號
訴訟代理人 郭全林 住高雄市○○區○○○路○○○號
參 加 人 郭晚生 住高雄市○○區○○路○○○○○號
訴訟代理人 蔡坤展 律師
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國109年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4項規
定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權
之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項
、第3項、第779條第4項分有明定。參之民法第779條第
4項規定於民國98年1月23日增訂時之立法理由揭櫫：「第
4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處
所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定
之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及
方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴
，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」等語，本件原告
訴請確認原告就被告所分別共有坐落高雄市○○區○○○段
○○○○○○○○○號土地上，如附圖Ａ方案所示，面積96.24
平方公尺之土地，有通行權存在（下稱系爭Ａ方案），故本
件訴訟應屬確認之訴，本院應受原告聲明之拘束，合先敘明
。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明定。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法
院108年度台上字第414號判決可資參照。本件原告主張其
對系爭Ａ方案有通行權存在，惟為被告所否認，則原告就系
爭Ａ方案是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不
明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本案訴訟，即有
確認利益存在，而得提起本件訴訟，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有坐落1182地號土地為袋地，而有經由他
人土地通行以聯絡公路，以供種植農作物之必要，而經由系
爭Ａ方案通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，為此依
民法第787條第1項、第788條第1項本文，提起本件訴訟
等語。並聲明：（一）確認原告就系爭Ａ方案，有通行權存
在。（二）被告應容忍原告於系爭Ａ方案範圍內開設道路，
鋪設碎石以為通行，並不得有妨害原告通行之行為。
二、被告則以：
（一）被告江忠霖、 王郁仁 、王郁文、郭施碧雲、吳俊明部分：
1183地號土地係由1182地號土地分割而出，原告自應優先
以如附圖Ｂ方案所示（下稱系爭Ｂ方案），優先通行1183
地號土地，再連接現況為道路之1184地號土地聯絡公路。
再者，如附圖Ｃ方案（下稱系爭Ｃ方案）所示路徑，現況
亦為道路，原告自亦得經由系爭Ｃ方案所示路徑聯絡公路
。況原告主張通行之系爭Ａ方案，現況種植香蕉，並無道
路存在，自非對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告李陳界埒部分：系爭Ｂ、Ｃ方案現況全部或部分為既
存道路，而系爭Ａ方案現況非道路，若原告經由系爭Ａ方
案通行，則需新闢道路，自非對周圍地損害最少之處所及
方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人參加要旨：1160地號土地，全區為畜牧場使用，基於
防疫要求，不能供第三人通行，況系爭Ｃ方案之通行面積達
179.23平方公尺，相較於系爭Ａ方案面積僅96.24平方公尺
而言，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。
四、本件不爭執事項：
（一）1182地號土地為原告所有。
（二）1159地號土地為被告所分別共有。
（三）1183地號土地係由1182地號土地分割而出。
（四）系爭Ａ方案現況為香蕉樹、雜草，並無道路。
（五）系爭Ｂ方案中，1183、1184地號土地交界處為駁坎，1183
地號土地現況為香蕉樹、雜草，並無道路；1184地號土地
部分為砂石路、部分為土路、部分種植香蕉樹。
（六）系爭Ｃ方案中，1160、1182地號土地交界處為駁坎，1160
地號土地現況為砂石路，與1182地號土地交界處有參加人
設置之鐵絲網。
（七）系爭Ａ、Ｂ、Ｃ方案均可聯絡公路，其中系爭Ａ、Ｂ方案
可直接連接高雄市○○區○○路，系爭Ｃ方案則需先左轉
一不知名巷道即1157地號土地後，步行約17公尺，方能連
接到高雄市○○區○○路。
五、本院得心證理由：
（一）原告所有1182地號土地，四周均臨他人土地，與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，業據原告提出
地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等為證（見本院卷一第
5、8、9頁），並經本院於109年3月23日會同高雄市
政府地政局旗山地政事務所至現場履勘確認屬實，此有勘
驗筆錄、照片9幀在卷足憑（見本院卷一第180至186頁
），是以，原告主張其依民法第787條第1項規定，得通
行周圍地以至公路，洵屬有據。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部
之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使
用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或
他分割人之所有地。民法第787條第1項、第2項前段、
第789條第1項分別定有明文。而所謂「通行必要範圍內
，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念
，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必
要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種
情事，按具體事例斟酌判斷之。經查：
１、1183地號土地雖係由1182地號土地分割而出，然1182、11
83地號土地於分割前即為袋地，此有地籍圖查詢資料、地
籍圖資料網路便民服務系統查詢資料在卷可稽（見本院卷
第63、67頁），顯見1182地號土地並非因原告之任意行為
而成為袋地，自無民法第789條第1項規定之適用，合先
敘明。
２、本院審酌：
（１）系爭Ｃ方案中，1160、1182地號土地交界處，與系爭Ｂ方
案中，1183、1184地號土地交界處均為駁坎，為兩造所不
爭執。而系爭Ａ方案中，1159地號、1182地號連交界處亦
為駁坎，此亦有照片1幀在卷可查（見本院卷一第182頁
上方照片），從而，系爭Ａ、Ｂ、Ｃ方案均需於1182地號
土地上設置斜坡以供通行，故系爭Ａ、Ｂ、Ｃ方案就此部
分並無明顯優劣。
（２）系爭Ａ、Ｂ方案可直接連接高雄市○○區○○路，而系爭
Ｃ方案雖需左轉一不知名巷道即1157地號土地後，方能連
接到高雄市○○區○○路，然其距離僅17公尺，故系爭Ａ
、Ｂ、Ｃ方案就此部分亦無明顯優劣。
（３）系爭Ａ方案雖面積僅96.24平方公尺，然現況為香蕉樹、
雜草，並無道路，若經系爭Ａ方案通行，則需砍除香蕉樹
，並新闢道路；系爭Ｂ方案面積為258.8平方公尺，為系
爭Ａ、Ｂ、Ｃ方案中最大者，且1183地號土地現況為香蕉
樹、雜草，並無道路，1184地號土地部分為砂石路、部分
為土路、部分種植香蕉樹，故若經系爭Ｂ方案通行，亦需
砍除香蕉樹，並於1183地號土地新闢道路；系爭Ｃ方案面
積則為179.23平方公尺，面積雖非最小，且與1182地號土
地交界處有參加人設置之鐵絲網，然其現況為砂石路，故
以系爭Ｃ方案通行，僅需拆除系爭Ｃ方案範圍內之鐵絲網
，即可供原告通行，顯然較系爭Ａ、Ｂ方案為簡便。
（４）從而，系爭Ｃ方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法。
３、又按落實畜牧場人員、車輛管制及消毒等防疫工作，為畜
牧場經營者因經營畜牧場應盡之公法上義務，尚無排斥鄰
地所有權人行使袋地通行權之效力。況若鄰地所有權人通
行使用者為禽舍占用基地以外之土地，並未進入禽舍之內
，對於畜牧場之防疫工作影響不大，縱因此增加額外費用
，當應以請求鄰地所有權人支付償金方式獲得補償，非可
藉詞免除其通行負擔，臺灣高等法院臺中分院103年上字
第463號判決意旨可資參照。參加人雖主張1160地號現經
營畜牧場，基於防疫要求，不能供第三人通行，然畜牧場
之防疫工作係參加人之公法上義務，不能據此排斥原告行
使袋地通行權之權利；再者，系爭Ｃ方案現況為砂石路，
為兩造所不爭執，兩端直接連接1182地號土地與不知名巷
道即1157地號土地，顯見系爭Ｃ方案，並未進入禽舍之內
，對於畜牧場之防疫工作影響不大，參加人此部分主張，
難認有據，併予敘明。
（三）據此，系爭Ａ方案既非對周圍地損害最少之處所及方法，
原告對之主張有通行權存在，即難認有據。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項本
文規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決
結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月2日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月2日
書記官潘維欣