裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第59號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第59號抗告人即受刑人 胡順清 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
5年2月15日裁定（104年度聲字第4879號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人應
入監執行，俾維持法秩序等情後，始不准許易科罰金或易服社會勞動，此不准為易刑處分之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量。檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。
㈡此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事。受
刑人提起本件聲明異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮命令，非有理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：本件抗告人即異議人胡順清（下稱抗告人）之雙親年老，患有心臟疾病，須仰賴其照顧；又伊本身因腦中風併右側肢體無力麻木等病症，亦須長期回診及復健，而其已有工作且決心戒酒，原審駁回抗告人之請求，尚有未洽，懇請撤銷原審裁定，准許抗告人易科罰金或易服社會勞動，為此提起抗告云云。
三、㈠按刑法第41條第1項至第4項規定：「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算一日，易服社會勞動（第2項）。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動（第3項）。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之（第4項）」，依其立法修正理由所示，易科罰金、易服社會勞動性質上均屬易刑處分，其制度之旨係在救濟短期自由刑之流弊，經法院宣告之罪刑得為上開易刑處分時，是否准予易科罰金、易服社會勞動，應依刑法第41條第
1項但書、第2項、第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序，以及是否因身心健康之關係，執行易服社會勞動顯有困難者等因素。
㈡次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察
官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。」可明；且同法第47
9條亦明確規定：「依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之」；是以，檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰金或易服社會勞動；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第47
7號裁定意旨參照）。再者，刑法第41條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年台抗字第57
6號、98年台抗字第102號裁定意旨參照），準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：㈠抗告人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審以104年
度交簡字第4660號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行上開裁判，執行檢察官分別在「得易服社會勞動案件審查表」、「易科罰金案件初核表」上勾選不准易服社會勞動、不准予易科罰金之選項，並傳喚抗告人應於民國104年11月18日下午2時到案等意旨，嗣經承辦書記官於104年11月9日親自付與抗告人等情，業經原審依職權調閱高雄地檢署104年度執字第14260號執行案件全卷審核屬實，堪認抗告人所犯上開之罪，確經執行檢察官處分不准予易服社會勞動或易科罰金。㈡抗告人提出本件聲明異議案件時，檢察官業已簽發其上載明
不准予易服社會勞動或易科罰金字樣之執行傳票，並寄送予抗告人，則對抗告人得否易服社會勞動或易科罰金之權益，已發生現實而迫切之影響。參照司法院99年9月10日決議之釋字第681號解釋謂：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之旨趣，為使受刑人之權益即時獲得救濟，仍應從寬解釋，認上開執行傳票與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是本件抗告人向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
㈢抗告人前於89年2月13日因酒駕公共危險案件，經原審判處
拘役20日確定（初犯）。次於96年4月12日因酒駕公共危險案件，經原審判處拘役40日，並減為拘役20日確定（二犯）。復於97年4月22日因酒駕公共危險案件，經原審判處拘役55日確定（三犯）。嗣於102年9月18日因酒駕公共危險案件，經原審判處有期徒刑5月確定（四犯）。又於104年7月21日飲用啤酒後騎乘機車上路，經警攔查並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，因而經原審以10
4年度交簡字第4660號判決判處有期徒刑6月，於104年9月17日確定（即本案，五犯），且前四案均經檢察官准以易科罰金執行完畢，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈣原審審酌抗告人分別自89年起迄102年，即有四次酒駕公共
危險案經判刑確定，於檢察官准其易科罰金執行畢後，復不知悔改，再於104年7月21日犯本案，已達五犯，犯罪次數甚多，顯見抗告人未正視他人性命及人身安全，無懼處罰而一再違犯。而近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲乙節有高度共識，刑法第185條之3亦逐年修法加重其法定刑，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的。被告為智識經驗正常之成年人，對上情絕難諉為不知，仍一再違犯，可見其主觀惡性、對交通安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均非輕微。
㈤原審認本件執行檢察官已斟酌抗告人所為上開酒後駕車犯行
已係第五犯等因素，認如再准予易服社會勞動或易科罰金將難以維持法秩序，而為否准之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處，因而駁回抗告人之異議聲明，核無違誤。
五、抗告人執其雙親年老染疾，須仰賴其照顧；又伊本身患病，須長期回診及復健，且其現有工作，並已決心戒酒等節，提起抗告，核非適法之抗告理由，其抗告並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年3月22日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官孫啟強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年3月22日
書記官熊惠津