裁判字號： 臺灣 高雄地方法院100年訴字第1407號刑事判決
裁判日期：民國101年07月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第1342號
100年度訴字第1407號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告龔定強選任辯護人吳春生律師
張景堯律師被告 沈亞勤 選任辯護人 黃敏哲 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23466號）及追加起訴（100年度偵字第29066號），本院判決如下：
主文龔定強犯如附表一編號1至4、附表二編號1及附表三編號1至3所示之捌罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號1及附表三編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年，販賣第一級及第二級毒品所得新臺幣叁萬零伍佰元（含扣案之新臺幣壹萬元）沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元（含扣案之新臺幣壹萬元）與沈亞勤連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。扣案之行動電話壹支（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、塑膠鏟管伍支、空夾鍊帶壹包，均沒收之。扣案之安非他命壹包（驗餘淨重貳點叁伍公克，含包裝袋壹只）、 海洛因 貳包（驗餘淨重分別為拾柒點零叁公克、零點壹捌公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。
沈亞勤犯如附表三編號2至3所示之貳罪，各處如附表三編號2至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元（含扣案之新臺幣壹萬元）與龔定強連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。扣案之行動電話壹支（序號：000000000000000，含0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、塑膠鏟管伍支、空夾鍊帶壹包，均沒收之。扣案之海洛因貳包（驗餘淨重分別為拾柒點零叁公克、零點壹捌公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之。
沈亞勤其餘被訴共同販賣第一級毒品部分（即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第23466號起訴書附表編號1部分）無罪。
事實
一、龔定強於民國100年7月20日左右，與沈亞勤一同前往高雄市某「御宿汽車旅館」處，由龔定強自行以新臺幣（下同）160,000元之代價，向綽號「黑龍」之 胡景良 販入不詳數量之第一級毒品海洛因而持有之。又龔定強明知海洛因、甲 基安 非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，未經許可不得非法販賣及持有，竟仍分別為下列之行為：
㈠龔定強分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品
海洛因以營利之犯意，於如附表一編號1至4、附表二編號1所示之時間、地點，以各該附表編號所示之方式與代價，販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因，予各該附表編號所示之人。另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表三編號1所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式與代價，販賣第一級毒品海洛因，予如該附表編號所示之人。
㈡龔定強另與沈亞勤共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之
犯意，於如附表三編號2至3所示之時間、地點，以各該附表編號所示之方式與代價，販賣第一級毒品海洛因，予各該附表編號所示之人。
二、沈亞勤亦明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得非法販賣及持有，竟仍與龔定強共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表三編號2至3所示之時間、地點，以各該附表編號所示之方式與代價，販賣第一級毒品海洛因，予如各該附表編號所示之人。
三、案經高雄市政府警察局楠梓分局、臺南市政府警察局善化分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、證據能力之判斷㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案據以認定被告龔定強、沈亞勤犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述（包含同案被告龔定強、沈亞勤陳述關於他方犯罪事實部分），雖屬傳聞證據，因被告龔定強及辯護人於準備程序中均同意有證據能力（本院訴字第1407號卷第16頁），復於本院審理時被告龔定強、沈亞勤對於證據能力均表示無意見（本院訴字第1407號卷第83至85頁、本院訴字第1342號卷第234至244頁），且於本院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡次按通訊監察之譯文，係警員於審判外將監聽所得資料以現
譯方式整理後予以記錄而得，而國家基於犯罪偵查之目的，對被告進行通訊監察，依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性（最高法院99年度台上字第7876號判決參照）。經查，本院訴字第1407號卷附之通訊監察譯文，有本院核發之100年度聲監字第001313號通訊監察書、電話附表在卷可按（警卷第90至93頁），其監聽錄音蒐證程序應屬合法，復觀諸其譯文內容，亦各標明通話雙方之電話號碼、通話日期及時間等，符合監聽之合法性及譯文之功能性。被告龔定強及辯護人對其真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，本院於審判程序亦已踐行提示監聽譯文供被告龔定強及辯護人辨認並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，自具有證據能力，而得為認定本案犯罪事實之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告龔定強部分⒈上開犯罪事實，除附表三編號2部分是否已向證人 林遵信 收
取 價金 乙節外，業據被告龔定強迭次於偵查及本院審理中坦承不諱（偵字第29066號卷第114至115頁、偵字第23466號卷第6至12頁，本院訴字第1407號卷第12至18頁、本院偵聲字第588號卷第3至6頁、本院訴字第1342號卷第16至18頁、第50至55頁），核與證人 郭志 憲、 劉淑芬 、林遵信及 呂雅 麗於警詢證述、偵查中結證情節（警1卷第29至35頁、警2卷第9至11頁、第14至16頁、第50至55頁，偵字第29066號卷第52至54頁、第58至60頁、第103至105頁、第109至111頁，偵字第23466號卷第6至12頁）相符，並有被告龔定強以門號0000000000與證人 郭志憲 所持用之門號0000000000、證人劉淑芬所持用之門號0000000000聯繫之通訊監察譯文3份在卷可稽（警卷第4至23頁），堪信被告龔定強此部分之自白與事實相符。
⒉至被告龔定強固於本院審理中辯稱：伊於100年8月3日叫沈
亞勤帶林遵信、 呂雅麗 上樓那次（即附表三編號2），雖然有賣海洛因給林遵信，但伊向林遵信收的錢係先前之欠款，賣毒品的錢還沒收到云云（本院訴字第1342號卷第268頁），惟查證人林遵信交給被告龔定強的金錢並非欠款（詳如後述），且被告龔定強就證人林遵信是否曾在電話中向其提及欲返還借款乙事，於101年4月17日本院審理中供稱：伊與林遵信吸食完毒品後，等到林遵信離開後伊才看到桌上有錢，始知林遵信要還 伊錢 等語（本院訴字第1342號卷第158頁）、於101年6月19日本院審理中改口供稱：林遵信打電話給伊時就有告知伊要還伊錢等語（本院訴字第1342號卷第268頁），則被告龔定強之供述前後顯有不一，參以同案被告沈亞勤亦於警詢中證述：伊帶證人林遵信至龔定強住處那次，林遵信係當伊的面與龔定強交易毒品，證人林遵信將錢交給龔定強後，龔定強便把海洛因交給他等語（警2卷第7頁），顯見被告龔定強如附表三編號2所為犯行，係與證人林遵信當面交易，即同時交付毒品予證人林遵信，並向證人林遵信收取價金無疑，則被告龔定強前揭所辯尚未收到該次販賣海洛因之價金云云，委無足採。
⒊從而，被告龔定強之犯罪事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。
㈡被告沈亞勤部分
訊據被告沈亞勤固坦認附表三編號3所示之犯行（本院訴字第1342號卷第259頁），惟矢口否認有何如附表三編號2部分犯行，辯稱：伊於8月3日受龔定強指示帶林遵信、呂雅麗至伊與龔定強住處後，伊就進房間了，伊不知道林遵信那次有無向龔定強購買海洛因，那次也沒有與龔定強一起賣海洛因，雖然當時林遵信在電梯裡有拿3000元給伊轉交龔定強，但那是還款不是購毒的價金云云。經查：
⒈證人林遵信、呂雅麗於100年8月5日至被告龔定強位於高雄
市○○區○○路819之1號住處，由被告沈亞勤受被告龔定強之指示，在該處交付海洛因1小包（毛重0.1公克）予證人呂雅麗，並收取販賣海洛因之代價5000元之事實，業據證人呂雅麗及同案被告龔定強於警詢、偵查中供證明確（警2卷第14頁背面，偵字第23466號卷第7頁、第10頁），另觀以證人呂雅麗係於100年8月5日當日為警查獲並自其身上起出海洛因1小包（毛重0.1公克），此有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（警2卷第29至30頁）在卷可稽，顯見被告沈亞勤於100年8月5日確實受共同被告龔定強之指示交與證人呂雅麗海洛因1小包，並收取5000元無訛，是被告沈亞勤自白附表三編號3部分犯行與事實相符，被告沈亞勤該部分犯行堪以認定。
⒉本件應審究之爭點厥為：同案被告龔定強附表三編號2販賣
海洛因予證人林遵信、呂雅麗之時間及金額為何？被告沈亞勤是否幫助龔定強販賣第一級毒品以營利？茲分敘如下：
⑴被告沈亞勤曾受同案被告龔定強之指示帶林遵信、呂雅麗至
伊與龔定強住處，同案被告龔定強與證人林遵信便在該處客廳內直接交易海洛因之事實，業據證人林遵信於警詢中證述：伊第2次購買海洛因是由龔定強的女朋友即沈亞勤下樓帶伊至龔定強12樓住處內，再由龔定強將海洛因交給伊等語（警2卷第10頁及背面），且為被告沈亞勤於警詢中自承：伊曾經帶林遵信、呂雅麗至伊與龔定強住處1次，林遵信並在客廳內，當伊的面將現金交給龔定強，龔定強再將海洛因拿給林遵信等語在卷明確（警2卷第7頁），是此部分之事實，堪以認定。
⑵證人林遵信於警詢及偵查中證述：伊與呂雅麗自100年7月28
日至29日左右開始向龔定強購買海洛因，總共購買約3次左右，第1次是龔定強直接交給伊，第2次是龔定強的女朋友即沈亞勤下樓帶伊至龔定強12樓住處內，由龔定強將海洛因交給伊，於100年8月3日伊與呂雅麗總共買4000元，第3次就是100年8月5日被查獲這次等語（警2卷第9頁背面至第10頁背面，偵字第23466號卷第7頁），證人呂雅麗於警詢及偵查中亦證述：伊與林遵信總共向龔定強買過3次毒品，100年7月底及100年8月3日各向龔定強買4000元毒品，100年8月5日就是被警查獲這次則是買5000元，係由沈亞勤在龔定強住處樓下交給伊等語（警2卷第14至16頁，偵字第23466號卷第7頁），可知證人林遵信、呂雅麗確實自100年7月28日左右開始向被告龔定強購買毒品，第1次即上開100年7月28日（附表三編號1）係由被告龔定強親自將海洛因交予林遵信，至於最後1次即100年8月5日（附表三編號3）為警察查獲當日，則係被告沈亞勤受龔定強指示在住處樓下將海洛因交予證人呂雅麗，循此而論，證人林遵信、呂雅麗第2次（附表三編號2）向被告龔定強購買海洛因之時間，即被告沈亞勤將證人林遵信、呂雅麗帶至被告龔定強住處該次，應為100年8月3日無訛。
⑶至被告沈亞勤於警詢中雖自承：林遵信於第2次向龔定強購
買海洛因之金額為5000元等語（警2卷第8頁），然於偵查中則改稱：林遵信於100年8月3日交易海洛因之金額為3000元等語（偵字第23466號卷第38頁），且證人林遵信於警詢證述：伊第2次向龔定強購買海洛因時，係沈亞勤帶伊至12樓住處後，由龔定強親自將海洛因交給伊，購買金額為3000元等語（警2卷第10頁）、於偵查中亦改口證稱：伊於100年8月3日向龔定強總共買4000元的海洛因等語（偵字第23466號卷第7頁），而證人呂雅麗於警詢中證述：伊與林遵信向龔定強購買毒品之金額除100年8月5日係5000元外，以前都是1000至2000元左右等語（偵字第23466號卷第15頁）、復於偵查中證述：伊與林遵信於100年8月3日向龔定強總共買4000元之毒品等語（偵字第23466號第7頁），審之證人呂雅麗於警詢中所證以前都是買1000元至2000元左右之證詞，並未明確特定時間，尚難率爾認定係何時之交易金額，再證人呂雅麗於偵查中明確證稱100年8月3日之毒品交易代價為4000元，參諸證人呂雅麗於偵查中之證述業經檢察官告知拒絕證言權及偽證罪之處罰，並踐行具結程序，有結文1紙附卷可按（偵字第23466號卷第15頁），則證人呂雅麗於偵查中之證述自較警詢之證詞為可採，又同案被告龔定強先於本院審理中供稱： 伊有 向林遵信收到4000元等語（本院訴字第1342號卷第266頁），復於同日審理時改口稱：林遵信只有拿1次錢給伊，伊忘了是哪一次，林遵信於100年8月3日那次離開伊住處後，伊有收到桌上的3000元等語（本院訴字第1342號卷第266頁、第268頁），則共同被告龔定強於100年8月3日究竟以多少代價將海洛因售予證人林遵信、呂雅麗，證人林遵信、呂雅麗於警詢及偵查中之供述前後不一，且被告沈亞勤於警詢、偵查及審判中所供金額、同案被告龔定強於審理中供稱之金額亦有不符，惟依上所述可知，該次交易金額至少為3000元之事實應可認定，又查卷內並無其他事證可資證明證人龔定強於100年8月3日究竟以多少代價將海洛因售予證人林遵信、呂雅麗，雖檢察官認該次被告龔定強出售海洛因之代價為4000元，惟並未提出足夠之證據可供本院調查，依「罪證有疑，唯利被告」原則，本院爰認定該次被告龔定強出售海洛因之代價應為3000元。
⑷證人龔定強固於本院審理中證述：伊於100年8月初叫沈亞勤
帶林遵信上來住處是要一起施用海洛因，後來伊販賣海洛因給林遵信時，沈亞勤並不在場，林遵信向伊購買3次海洛因中，只有1次是林遵信直接拿錢給伊，至於是哪一次伊已經忘記了，伊叫沈亞勤帶林遵信上來那次，林遵信有說要還伊錢，林遵信上來後有告知伊已經將還款交給沈亞勤了，林遵信走了後，沈亞勤就將3000元現金放在桌上交給伊等語（本院訴字第1342號卷第267至269頁），惟被告龔定強與沈亞勤當時係男女朋友關係，此據被告沈亞勤自承在卷（本院訴字第1342號卷第248頁），則證人龔定強刻意迥護被告沈亞勤之可能性極高，再參以證人龔定強於本院審理中證述：林遵信於99年底開始向伊借款，陸陸續續借了很多次，總共向伊借了100000元左右等語（本院訴字第1342號卷第260頁），另證人龔定強於100年8月6日警詢中證述：伊與林遵信約於2個月前經朋友介紹而認識等語（警2卷第3頁），依證人龔定強於警詢中之證述，可知證人龔定強、林遵信相識之時間係100年6月初左右，既若是，則證人林遵信豈有於2人相識前之99年底即向證人龔定強陸陸續續借款約100000元之理，再者，證人林遵信於警詢中證述：伊與龔定強沒有關係，也沒有仇恨等語（警2卷第11頁），顯見證人龔定強於本院審理中證述關於證人林遵信曾經向伊借款約100000元左右之證詞尚與常情有悖，是證人龔定強證稱林遵信拿給被告沈亞勤之現金3000元係返還借款之證詞，顯屬無稽，不足採信。⑸再者，被告沈亞勤於警詢中供稱：林遵信於第2次向龔定強
購買毒品時，係伊將林遵信帶至樓上龔定強住處客廳，林遵信便當伊的面將現金交給龔定強，龔定強再將海洛因交給林遵信，林遵信到樓上交易毒品只有這一次等語（警2卷第7頁），核與證人林遵信於警詢及偵查中均證稱：沈亞勤於100年8月3日將伊帶至龔定強住處那次，係由龔定強將毒品交給伊，電話也是龔定強接聽的等語（本院訴字第1342號第10頁）相吻，顯見證人林遵信於100年8月3日購買海洛因之聯絡及交付毒品對象均係同案被告龔定強。又按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字第694號判例參照）。次按刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，共犯所為行為，須為構成犯罪事實之內容，始有分擔實施可言。雖證人林遵信係當被告沈亞勤之面與同案被告龔定強交易毒品，此亦據被告沈亞勤自承在卷明確（警2卷第7頁），又雖同案被告龔定強供稱：伊沒有告知沈亞勤帶林遵信上來要做什麼等語（本院訴字第1342號卷第138頁），惟同案被告龔定強迴護被告沈亞勤之可能性極高，已如上述，參以被告沈亞勤自承伊認為龔定強係販賣海洛因予林遵信等語在卷明確（本院聲羈字卷第10頁），益徵被告沈亞勤知悉同案被告龔定強係販賣海洛因無疑，又依當時之客觀環境判斷，被告沈亞勤於100年8月3日始參與同案被告龔定強販賣海洛因予證人林遵信、呂雅麗之犯行（詳後述無罪部分），且被告沈亞勤供稱：伊不認識林遵信、呂雅麗等語（本院訴字第1342號卷第251頁），再同案被告龔定強向「黑龍」購買毒品時，被告沈亞勤並未出資，此據被告沈亞勤自承明確在卷（本院訴字第1342號卷第249至250頁），且同案被告龔定強雖每月供應被告沈亞勤20000元，然 依渠 等係男女朋友關係，彼此相互間之金錢給與或支應，誠屬一般男女交往之常態，況查本件並無其他事證證明被告沈亞勤就該次犯罪所得有事後分贓之事實，實難認被告沈亞勤於100年8月3日受同案被告龔定強指示帶證人林遵信、呂雅麗至同案被告龔定強住處之初，即已與同案被告龔定強就該次犯行主觀上具有共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，此外，復查卷內並無其他事證可資佐證上情，本院尚無從逕為不利於被告沈亞勤之認定。而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告沈亞勤與同案被告龔定強一同前往向「黑龍」購買毒品時，並未見出資，且出面交易之人係同案被告龔定強，業如上述，況同案被告龔定強向「黑龍」購買海洛因時，亦未基於營利之意圖而販入，此亦據同案被告龔定強於本院審理中供證明確（本院訴字第1342號卷第272頁），益見被告沈亞勤未與同案被告龔定強就該次販賣第一級毒品有何犯意連絡， 復佐 以被告沈亞勤於同案被告龔定強指示其帶證人林遵信、呂雅麗至住處時，既已知悉係交易毒品，是被告沈亞勤顯以帶證人林遵信、呂雅麗至其住處之方式，使同案被告龔定強得基於販賣第一級毒品以營利之犯意，而將海洛因販賣與證人林遵信、呂雅麗，是被告沈亞勤該部分所為，顯係對於同案被告龔定強販賣海洛因之犯行，資以助力無訛。
⑹基此，同案被告龔定強如附表三編號2之販賣海洛因予證人
林遵信、呂雅麗之時間係100年8月3日、金額為3000元，且被告沈亞勤確係幫助龔定強遂行前開犯行（即附表三編號2）。
⒊綜上各節，被告沈亞勤如附表三編號2、3所為犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告龔定強如附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告龔定強如附表二編號1、附表三編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告龔定強於販賣第一級、第二級毒品前，持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為其後販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告龔定強與沈亞勤就附表三編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告龔定強前揭所犯各罪間（即附表一編號1至4、附表二編號1及附表三編號1至3之8次犯行），犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。㈡核被告沈亞勤如附表三編號2所為，係犯刑法第30條第1項、
毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；如附表三編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告沈亞勤於販賣第一級毒品前，持有第一級毒品之低度行為，為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告沈亞勤與龔定強就附表三編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告沈亞勤前開所犯2罪間（即附表三編號2至3之2次犯行），犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。至被告龔定強如附表三編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪，被告沈亞勤基於幫助之意，促成被告龔定強以3000元之價格販賣海洛因予證人林遵信、呂雅麗之犯行，業經本院認定如上，應依幫助犯論處，且依刑法第30條第
2項之規定，得按正犯之刑減輕之，並依法與後開減刑事由併遞減之。又法院之審理範圍應以檢察官起訴書所載之犯罪事實為準，惟本件此部分（即附表三編號2）經檢察官起訴之犯罪事實係認被告沈亞勤為販賣第一級毒品予證人林遵信、呂雅麗之正犯，但本院依調查所得證據，認被告沈亞勤係基於幫助他人犯罪之意思，犯幫助販賣第一級毒品海洛因罪，仍具同一社會基本事實，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
㈢按98年5月20日修正之毒品危害防制條例第17條增列第2項於
偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，乃採寬厚之刑事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路。該條所謂於偵查中及審判中均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。舉凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對行為人有利之原則。該條之規定，既為於偵查中及審判中均自白，而非於偵查及審判中之每次陳述均自白，則行為人在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白，即已完全合致第17條第2項規定之要件，不須歷次陳述均全部自白方有適用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第25號參照）。次按毒品危害防制條例第17條第
1項規定所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該項所稱「因而查獲」，自係指供出其毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第293號判決意旨參照）。
㈣查被告龔定強所犯附表一編號1至4、附表二編號1及附表三
編號1至3部分之販賣第二級毒品、第一級毒品犯行經查獲後，於偵查及審判中就上開犯行均自白不諱，業如上述，各應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。至被告沈亞勤就臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第23466號起訴書附表編號2至3所示販賣第一級毒品犯行經警查獲後，於偵查及本院準備程序中均曾坦承犯行，亦如上述，雖被告沈亞勤於本院審判程序均否認前開起訴書附表三編號2部分犯行，揆之上揭說明，仍均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
㈤另被告龔定強及辯護人辯護意旨稱：被告龔定強自警詢時起
，即供出毒品來源為綽號「黑龍」之人即胡景良，且胡景良日前業據檢察官偵查起訴，應依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕其刑等語。經查，被告龔定強於100年9月15日經臺南市政府警察局善化分局偵查隊警員詢問中均供稱：伊毒品來源購自綽號「黑龍」之人，已交楠梓分局偵辦等語（警卷第3頁），且證人即高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊偵查 佐曾寶陞 於本院審理中證述：我們於第3次借提詢問被告龔定強時，他才知悉「黑龍」之姓名，並有指認「黑龍」即胡景良，該案胡景良販賣毒品給被告龔定強之案件已經移送地檢署偵查中等語（本院訴字第1342號卷第35頁背頁至36頁），再者，經本院依職權函詢高雄市政府警察局楠梓分局，是否因被告龔定強之供述而查獲上手胡景良販毒之犯行，該分局函覆略以：被告龔定強於100年8月5日、同年9月27日經高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊警員詢問時亦均供述伊之毒品來源為「黑龍」，惟均未能提供「黑龍」之確切資料供警調查，直至100年11月17日為該分局再次借提時，隨即向詢問警員供稱伊於地檢署應訊時獲悉「黑龍」之姓名係「 胡錦良 」（讀音），經該分局警員比對相近讀音之毒品案件嫌疑人資料後，由被告龔定強指認「黑龍」即胡景良，並已由該分局以高市警楠分偵字第1017002760號刑事案件移送書移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查中等語，有該分局101年1月30日高市警楠分偵字第1017000217號函、101年3月3日高市警楠分偵字第1017004715號函各1份附卷可按（本院訴字第1342號卷第74頁及背頁、第107至109頁），顯見被告龔定強在高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊警員於100年8月5日詢問時，即主動供述毒品來源係「黑龍」，惟因不知「黑龍」之姓名係胡景良而未能使警掌握特定對象展開刑事調查，而至100年11月17日時因先前至臺灣高雄地方法院檢察署應訊知悉「黑龍」之姓名為胡景良，隨即向詢問警員告知此情，確實使高雄市政府警察局楠梓分局查獲上手胡景良販賣毒品，並將胡景良移送檢察官偵查中無訛，是被告龔定強及辯護人此部分所辯，要非無稽，應可採信。至胡景良販賣毒品之犯行雖曾於100年10月7日間即遭高雄市政府警察局刑事警察大隊發覺，惟該刑警大隊所發覺胡景良係販賣毒品與他案犯罪嫌疑人，尚非本件胡景良販賣毒品與被告龔定強部分，此觀諸高雄市政府警察局刑警大隊101年度3月13日高市警刑大偵七字第10170036300號函載明：「本大隊於100年10月7日查獲胡景良綽號『黑龍』販賣毒品案，係因監察另嫌於當日與胡景良約定毒品交易情形之現譯通話內容......」等語自明，有該函文1份附卷可考（本院訴字第1342卷第110頁），益徵胡景良販賣毒品與被告龔定強之犯行，係因被告龔定強於高雄市政府警察局楠梓分局警員詢問時，主動供出而查獲。是被告龔定強符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，均應依法減輕其刑。
㈥至辯護人雖為被告沈亞勤之利益辯以：被告沈亞勤於偵查中
不否認有看到龔定強向「黑龍」購買毒品，故亦有供出毒品來源，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。查被告沈亞勤於警詢中固供稱：伊幫龔定強販賣的海洛因係向「黑龍」購得，「黑龍」身材中等、年約30幾歲、身高約165公分，不過伊不知「黑龍」之真實姓名等語（偵字第23466號卷第46至47頁），惟並未將「黑龍」之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵供出，揆之前開說明，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈦另刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，或情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上第1064號、45年台上第1165號、51年台上第899號判例意旨參照），是被告龔定強雖迭次於偵查及審判中均坦認犯行，被告沈亞勤就附表三編號3部分犯行亦於偵查及審判中自白承認，且被告龔定強、沈亞勤之教育程度均為國中畢業（警2卷第1頁、第5頁，見警詢筆錄受詢問人欄所載），惟依上開說明，此均非得據為刑法第59條酌減之理由，尚難認被告龔定強、沈亞勤上開犯行有何特殊之原因、環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用，再予敘明。
㈧爰審酌被告龔定強、沈亞勤均明知毒品戕害他人身心健康，
竟仍予販賣，嚴重損及國民健康、影響社會治安，且助長毒品流通，誠應予非難，惟被告龔定強於犯後坦承犯行，虛心面對法律制裁，犯後態度尚屬良好；被告沈亞勤則僅坦認部分犯行（即附表三編號3），猶設詞飾卸，犯後態度難謂良好，惟念及被告沈亞勤年紀尚輕，並兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、所得利益等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
四、沒收㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條至第9條、
第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」均屬執行沒收之方法，如不能沒收之標的係現行貨幣者，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可；苟不能沒收之物係現行貨幣以外之其他財產，因其實際價值不確定，則須諭知「追徵其價額」（最高法院98年度臺上字第5542號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，凡供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，均應宣告沒收，係採義務沒收主義。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，應由共犯各負全部責任之理論，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。是以，各共同正犯係採連帶沒收主義，如全部或一部不能沒收時，應以其財產連帶抵償之。查被告龔定強所為8次犯行（即附表一編號1至4、附表二編號1及附表三編號1至3所示販賣第二級、第一級毒品犯行）之所得，合計共35500元，其中本件扣案之88,000元中之10,000元雖被告龔定強自承係本件犯行所得，此業據被告龔定強供承在卷（本院訴字第1342號卷第238頁），惟因被告龔定強取得後業已與自己金錢（含扣案之其餘78,000元）混同而無從分辨彼此，應依照毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告龔定強，於各罪刑項下併宣告沒收，其中被告龔定強、沈亞勤共同犯罪部分所得5000元（即附表三編號3），則於該罪刑項下併宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時均以其財產連帶抵償之。
㈡又本件扣押之行動電話1支（序號：000000000000000，含00
00000000號SIM卡1張）、電子磅秤1臺、塑膠鏟管5支、空夾鍊帶1包，均為被告龔定強所有，且係供本件犯罪所用之物，業據被告龔定強供承在卷（警卷第1頁背面，本院訴字第
1342號卷第238頁），基於共同正犯之責任共通原則，應依毒品危害防制條例第19條第1項，分別對被告龔定強、沈亞勤，於被告2人共同販賣第一級毒品罪刑項下（即附表三編號3）宣告沒收，並分別在被告龔定強販賣第一級、第二級毒品罪刑項下，宣告沒收。
㈢至其餘扣案行動電話1支（序號：00000000000000，含00000
00000號SIM卡1張）、使用過支注射針筒4支、未使用過支注射針筒7支、甲基安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器6顆、研磨機1臺、現金78,000元，並無證據證明與本件被告龔定強、沈亞勤之犯行有直接關聯（現金部分之理由已認定如上），爰不予宣告沒收。
㈣末按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品
危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照）。查扣案之海洛因1包（驗餘淨重17.03公克）、海洛因1小包（驗餘淨重0.18公克）及甲基安非他命1包（驗餘淨重2.35公克）等物，經送驗結果，確分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局100年9月2日調科壹字第10023019310號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院100年9月20日高市凱醫驗字第17266號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可按（見偵字第23466號卷第33頁、第40頁），且為被告龔定強自承係向「黑龍」所購買等語在卷明確（警2卷第3頁，偵字第23466號卷第11頁，本院訴字第1342號卷第23
8頁），核屬販賣第一級、第二級毒品後所剩餘，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於其最後一次販賣第一級、第二級毒品罪名項下（即附表一編號4、附表三編號3）宣告沒收銷燬之，另裝置上開毒品之包裝袋共3只，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予宣告沒收銷燬，至送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、無罪部分（被告沈亞勤部分）㈠公訴意旨另以：被告龔定強、沈亞勤均明知海洛因（起訴書
贅載甲基安非他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，先由龔定強於100年7月20日左右，在高雄市梓楠區御宿汽車旅館內，以新臺幣（下同）16萬元販入數量不明之海洛因毒品，再由龔定強、沈亞勤以0000000000號之行動電話門號與林遵信、呂雅麗聯絡，由龔定強、沈亞勤交付毒品之方式，於起訴書附表編號1所示時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予購毒者（即附表三編號1部分）。因認被告沈亞勤上開所為係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。
㈢公訴人認被告沈亞勤涉犯前揭販賣第一級毒品罪嫌，無非係
以：㈠證人林遵信、呂雅麗於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告龔定強之自白、㈢監視器翻拍照片20張、㈣高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單2份、㈤法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份，為其論斷之依據。
㈣訊之被告沈亞勤堅詞否認涉有何上揭起訴書所指之販賣第一
級毒品予證人林遵信、呂雅麗之犯行（即起訴書附表編號1）等語，辯稱：伊根本不知道龔定強於100年7月28日有販賣毒品予林遵信、呂雅麗等語。經查：
⒈按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為
負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字第694號判例參照）。次按刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，共犯所為行為，須為構成犯罪事實之內容，始有分擔實施可言。查關於上開證人龔定強販賣第一級毒品之犯行，起訴書附表編號1「交付毒品者」欄明確載明係證人龔定強、「交易方式」欄亦載明該次證人龔定強係自行以電話與證人林遵信聯絡並交付毒品予證人林遵信，顯見起訴書附表編號1並未認定被告沈亞勤就該次犯行有何實施構成要件之行為，雖然被告沈亞勤與證人龔定強曾一同前往向「黑龍」購買海洛因，此業據被告沈亞勤供承在卷（偵字第23466號卷第46至47頁，本院訴字第1342號卷第250頁），並據同案被告龔定強證述在卷（本院訴字第1342號卷第272頁），但被告沈亞勤固定經同案被告龔定強供應20,000元，已如上述，顯對於向「黑龍」購買毒品之交易金額並無足夠之經濟能力出資，且向「黑龍」購買毒品當時係由同案被告龔定強出面交易，能否執此即認被告沈亞勤與同案被告龔定強有意圖販賣而販入之犯意聯絡，尚非無疑，何況同案被告龔定強亦否認其有意圖販賣而販入之犯行，斷不得依此而遽認被告沈亞勤就附表三編號1部分犯行與證人龔定強係共同正犯。
⒉查證人林遵信、呂雅麗於警詢之證述均稱第1次向證人龔定
強購買海洛因時，係由證人龔定強交付等語明確（警2卷第10頁、第15頁），而證人龔定強於本院審理中證稱：100年7月28日那次係伊與林遵信電話聯繫購毒事宜，並自行交付海洛因予林遵信，該次係伊賣給林遵信的等語（本院訴字第1342號卷第263至264頁），再稽諸卷附監視器翻拍照片20張並未顯示被告沈亞勤有何涉及本次犯行之跡象，亦無拍攝到被告沈亞勤之畫面，有該照片20幀在卷可考（警2卷第42至51頁），況高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單2份（警2卷第25至34頁），各係警員對證人龔定強執行搜索、自證人呂雅麗身上起出並扣得海洛因及自證人林遵信處扣得手機1支等情，本於職務上所製作，亦與被告沈亞勤無關，至法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（偵字第23466號卷第33頁、第40頁），則係警方自證人龔定強住處所扣得之海洛因1大包（淨重17.09公克）、海洛因1小包（淨重0.2公克）、甲基安非他命1小包（淨重2.36公克）之鑑定報告，充其量僅係證明自證人龔定強住處所扣得之物品確係第一級毒品、第二級毒品，亦難僅憑此即認被告沈亞勤就該次犯行與證人龔定強有何犯意之連絡。
⒊準此，本件公訴人提出據以認定被告沈亞勤前開犯行（即起
訴書附表編號1）之上揭積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，無從使本院形成被告沈亞勤此部分有罪之確信，依前揭說明，自不能因此而就此部分遽以本罪相繩。
㈤綜上所述，公訴人認被告沈亞勤與證人龔定強共同涉有前開
於100年7月28日販賣第一級毒品予證人林遵信、呂雅麗犯行，所憑之證據及推論，尚不足以使本院形成被告沈亞勤確有此部分犯行之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告沈亞勤確有前開公訴意旨所指部分犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告沈亞勤此部分犯罪，本院自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中華民國101年7月3日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年7月4日
書記官吳韻芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（本院100年度訴字第1407號，被告龔定強販賣第二級毒品部分）┌─┬────────┬──┬───┬───┬───┬───┬──────────┐│編│行為方式│時間│地點│販賣對│行為人│買賣標│主文││號││││象││的及價│││││││││金（新│││││││││臺幣）││├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│1│郭志憲先於100年7│100│高雄市│郭志憲│龔定強│甲基安│龔定強販賣第二級毒品│││月24日0時 許以門 │年7│楠梓區│││非他命│，處有期徒刑貳年貳月│││號0000000000，撥│月24│德民路│││，價金│。販賣第二級毒品所得│││打龔定強所持用之│日0│819之1│││4500元│新臺幣肆仟伍佰元沒收│││0000000000號行動│時許│號（即│││。│之，如全部或一部不能│││電話，聯繫購買甲││龔定強││││沒收時，以其財產抵償│││基安非他命事宜，││之住處││││之。扣案之行動電話壹│││並於右揭時、地，││）樓下││││支（序號：0000000000│││以新臺幣（下同）││││││76107，含0000000000│││4500元之代價，向││││││號SIM卡壹張）、電子│││龔定強購買半錢之││││││磅秤壹臺、塑膠鏟管伍│││第二級毒品甲基安││││││支、空夾鍊帶壹包，均│││非他命。││││││沒收之。│││││││││││││││││││├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│2│郭志憲先於100年7│100│高雄市│同上│同上│同上│龔定強販賣第二級毒品│││月26日15時許以門│年7│大社區││││，處有期徒刑貳年貳月│││號0000000000，撥│月26│中正路││││。販賣第二級毒品所得│││打龔定強所持用之│日17│與大社││││新臺幣肆仟伍佰元沒收│││0000000000號行動│時許│路口（││││之，如全部或一部不能│││電話，聯繫購買甲│（起│即郭志││││沒收時，以其財產抵償│││基安非他命事宜，│訴書│憲住處││││之。扣案之行動電話壹│││並於右揭時、地，│誤載│）樓下││││支（序號：0000000000│││以4500元之代價，│為15│││││76107，含0000000000│││向龔定強購買半錢│時許│││││號SIM卡壹張）、電子│││之第二級毒品甲基│）│││││磅秤壹臺、塑膠鏟管伍│││安非他命。││││││支、空夾鍊帶壹包，均│││││││││沒收之。││││││││││├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│3│郭志憲先於100年7│100│高雄市│同上│同上│同上│龔定強販賣第二級毒品│││月27日0時許以門│年7│楠梓區││││，處有期徒刑貳年貳月│││號0000000000，撥│月27│德民路││││。販賣第二級毒品所得│││打龔定強所持用之│日1│819之1││││新臺幣肆仟伍佰元沒收│││0000000000號行動│時許│號樓下││││之，如全部或一部不能│││電話，聯繫購買甲│（起│（即龔││││沒收時，以其財產抵償│││基安非他命事宜，│訴書│定強之││││之。扣案之行動電話壹│││並於右揭時、地，│誤載│住處）││││支（序號：0000000000│││以4500元之代價，│為0│││││76107，含0000000000│││向龔定強購買半錢│時許│││││號SIM卡壹張）、電子│││之第二級毒品甲基│）│││││磅秤壹臺、塑膠鏟管伍│││安非他命。││││││支、空夾鍊帶壹包，均│││││││││沒收之。│├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│4│郭志憲先於100年8│100│同上│同上│同上│甲基安│龔定強販賣第二級毒品│││月1日9時許以門號│年8││││非他命│，處有期徒刑貳年貳月│││0000000000，撥打│月1││││，價金│。販賣第二級毒品所得│││龔定強所持用之09│日14││││9000元│新臺幣玖仟元沒收之，│││00000000號行動電│時許││││。│如全部或一部不能沒收│││話，聯繫購買甲基│（起│││││時，以其財產抵償之。│││安非他命事宜，並│訴書│││││扣案之行動電話壹支（│││於右揭時、地，以│誤載│││││序號：00000000000000│││9000元之代價，向│為9│││││7，含0000000000號SIM│││龔定強購買1錢之│時許│││││卡壹張）、電子磅秤壹│││第二級毒品甲基安│）│││││臺、塑膠鏟管伍支、空│││非他命。││││││夾鍊帶壹包，均沒收之│││││││││。扣案之安非他命壹包│││││││││（驗餘淨重貳點叁伍公│││││││││克，含包裝袋壹只）沒│││││││││收銷燬之。│└─┴────────┴──┴───┴───┴───┴───┴──────────┘附表二（本院100年度訴字第1407號，被告龔定強販賣第一級毒品部分）┌─┬────────┬──┬───┬───┬───┬───┬──────────┐│編│行為方式│時間│地點│販賣對│行為人│買賣標│主文││號││││象││的及價│││││││││金（新│││││││││臺幣）││├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│1│劉淑芬先於100年8│100│高雄市│劉淑芬│龔定強│海洛因│龔定強販賣第一級毒品│││月13日13時5分起│年8│楠梓區│││，價金│，處有期徒刑捌年。販│││以0000000000號門│月3│德民路│││2000元│賣第一級毒品所得新臺│││號與龔定強使用之│日14│819之1│││。│幣貳仟元沒收之，如全│││0000000000號門號│時許│號樓下││││部或一部不能沒收時，│││聯絡購買毒品事宜││（即龔││││以其財產抵償之。扣案│││，再於右揭時、地││定強之││││之行動電話壹支（序號│││，以新臺幣（下同││住處）││││：000000000000000，│││）2000元之代價，││││││含0000000000號SIM卡│││向龔定強購買第一││││││壹張）、電子磅秤壹臺│││級毒品海洛因1小││││││、塑膠鏟管伍支、空夾│││包。││││││鍊帶壹包，均沒收之。│││││││││││││││││││└─┴────────┴──┴───┴───┴───┴───┴──────────┘附表三（本院100年度訴字第1342號部分）┌─┬────────┬──┬───┬───┬───┬───┬──────────┐│編│行為方式│時間│地點│販賣對│行為人│買賣標│主文││號││││象││的及價│││││││││金（新│││││││││臺幣）││├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│1│林遵信先於100年7│100│高雄市│林遵信│龔定強│海洛因│龔定強販賣第一級毒品│││月28日某時起以09│年7│楠梓區│呂雅麗││，價金│，處有期徒刑捌年。販│││00000000號門號與│月28│德民路│││3000元│賣第一級毒品所得新臺│││龔定強使用之0981│日下│819之1│││。│幣叁仟元沒收之，如全│││043709號門號聯絡│ 午某 │號樓下││││部或一部不能沒收時，│││後，再於右揭時、│時許│（即龔││││以其財產抵償之。扣案│││地，以3000元之代││定強之││││之行動電話壹支（序號│││價，向龔定強購買││住處）││││：000000000000000，│││半錢之第一級毒品││││││含0000000000號SIM卡│││海洛因1小包。││││││壹張）、電子磅秤壹臺│││││││││、塑膠鏟管伍支、空夾│││││││││鍊帶壹包，均沒收之。││││││││││├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│2│林遵信先於100年8│100│同上│同上│龔定強│海洛因│【龔定強部分】│││月3日某時起以098│年7│││沈亞勤│，價金│龔定強共同販賣第一級│││0000000號門號與│月29││││3000元│毒品，處有期徒刑捌年│││龔定強使用之0981│日下││││。│。販賣第一級毒品所得│││043709號門號聯絡│午某│││││新臺幣叁仟元連帶沒收│││後，再於右揭時、│時許│││││之，如全部或一部不能│││地，由龔定強指示││││││沒收時，以其財產連帶│││僅具幫助販賣第一││││││抵償之。扣案之行動電│││級毒品海洛因犯意││││││話壹支（序號：863697│││之沈亞勤至該處樓││││││000000000，含0000000│││下帶林遵信、呂雅││││││709號SIM卡壹張）、電│││麗至其住處內，其││││││子磅秤壹臺、塑膠鏟管│││間林遵信即將購毒││││││伍支、空夾鍊帶壹包，│││之代價3000元在該││││││均沒收之。│││處客廳內交與龔定│││││││││強收受，並由龔定││││││【沈亞勤部分】│││強在住處內將第一││││││沈亞勤幫助販賣第一級│││級毒品海洛因1小││││││毒品，處有期徒刑柒年│││包交與林遵信。││││││陸月。│├─┼────────┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┤│3│林遵信先於100年8│100│同上│同上│同上│海洛因│【龔定強部分】│││月5日16時40分許│年8││││，價金│龔定強共同販賣第一級│││，以0000000000號│月5││││5000元│毒品，處有期徒刑捌年│││門號與龔定強使用│日17││││。│。販賣第一級毒品所得│││之0000000000號門│時許│││││新臺幣伍仟元與沈亞勤│││號聯絡購買毒品事││││││連帶沒收之，如全部或│││宜後，再於右揭時││││││一部不能沒收時，以其│││、地，由龔定強指││││││財產連帶抵償之。扣案│││示沈亞勤至該處樓││││││之行動電話壹支（序號│││下將海洛因1小包││││││：000000000000000，│││（毛重1.0公克）││││││含0000000000號SIM卡│││交與呂雅麗，並向││││││壹張）、電子磅秤壹臺│││呂雅麗收受5000元││││││、塑膠鏟管伍支、空夾│││之代價。││││││鍊帶壹包，均沒收之。│││││││││扣案之海洛因貳包（驗│││││││││餘淨重分別為拾柒點零│││││││││叁公克、零點壹捌公克│││││││││，含包裝袋貳只）均沒│││││││││收銷燬之。││││││││││││││││││【沈亞勤部分】│││││││││沈亞勤共同販賣第一級│││││││││毒品，處有期徒刑拾伍│││││││││年貳月。販賣第一級毒│││││││││品所得新臺幣伍仟元與│││││││││龔定強連帶沒收之，如│││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產連帶抵償之│││││││││。扣案之行動電話壹支│││││││││（序號：000000000000│││││││││107，含0000000000號│││││││││SIM卡壹張）、電子磅│││││││││秤壹臺、塑膠鏟管伍支│││││││││、空夾鍊帶壹包，均沒│││││││││收之。扣案之海洛因貳│││││││││包（驗餘淨重分別為拾│││││││││柒點零叁公克、零點壹│││││││││捌公克，含包裝袋貳只│││││││││）均沒收銷燬之。│└─┴────────┴──┴───┴───┴───┴───┴──────────┘