臺灣高等法院臺南分院99年度上字第246號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上字第246號民事判決

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上字第246號上訴人 郭長城 訴訟代理人 曾錦源 律師複代理人 魏琳珊 律師被上訴人 郭慶村 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年10月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度訴字第353號）提起上訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號地目旱面積一九一點八七平方公尺土地、同段三０一地號地目旱面積八七九點八八平方公尺土地、同段三０二之一地號地目溝面積七三點一七平方公尺土地，應合併分割如附圖第三方案所示：丙部分面積四九點六七平方公尺土地、丁部分面積三一二點三三平方公尺土地，分歸上訴人取得；甲部分面積三六七點一八平方公尺土地、乙部分面積二三點五０平方公尺土地、己部分面積一四一點四四平方公尺土地、及同段二九九地號面積一九一點八七平方公尺土地，分歸被上訴人取得；戊部分面積五八點九三平方公尺土地，由兩造按上訴人應有部分三分之一、被上訴人應有部分三分之二之比例保持共有，供道路通行使用。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔三分之一，被上訴人負擔三分之二。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號地目旱面積191.87平方公尺土地、同段301地號地目旱面積879.88平方公尺土地、同段302之1地號地目溝面積73.17平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分均為上訴人3分之1，被上訴人3分之2，依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，惟經土地代書及鄉公所調解分割均協議不成，乃依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。次因系爭土地共有人及應有部分均相同，為方便規劃使用土地，應依雙方目前使用及地上建物現狀為合併分割。又因系爭299地號土地，自被上訴人先父分產時，即分由上訴人父親管理耕作，其地上亦由上訴人增建倉庫使用，將之分給上訴人乃符合現實；另緊鄰系爭301地號土地東側之同段278地號土地，分產時即分予被上訴人，然上訴人於現況圖（嘉義大林地政事務所99年8月27日複丈成果圖）編號6倉庫，設置木門並上鎖阻止被上訴人通行至278地號土地耕作，為利被上訴人得以有效利用土地，應將系爭301地號土地緊鄰278地號土地部分分予被上訴人；上訴人主張應依附圖第三方案（嘉義大林地政事務所100年2月1日複丈成果圖）分割，將與先父當年分家時，交由兩造依所分得之土地使用本意不符。爰主張應以原判決所採附圖第二方案（嘉義大林地政事務所99年10月7日複丈成果圖）分割較合理等語。併對上訴人之上訴，於本院答辯聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人雖同意系爭土地合併分割，然被上訴人主張之附圖第二方案，將該附圖中編號甲、乙部分土地，及
299地號全部土地，均分歸上訴人取得，其中甲、乙部分面積狹長，面寬約5公尺、深度約32公尺，興建房屋屋形不佳，已難為土地之有效利用，縱予變賣價值亦將驟減，不符社會公平正義；且該方案保護被上訴人所有之278地號土地不致變成袋地，卻使上訴人所分得之299地號土地成為一新袋地，必須穿越300地號土地，銜接系爭301地號土地西南邊角落始有對外通路，為避免299地號土地成為袋地，應將299地號土地，與附圖第三方案301地號土地編號己部分歸屬同一人，方不致使299地號土地變成袋地，用以提高經濟利用價值。又附圖第二方案編號丁及己部分多面臨道路，為一完整大面積地形，價值當然較高，上訴人於原審所提第一方案（嘉義大林地政事務所99年10月4日複丈成果圖），之所以未主張將之分歸自己，係因想擁有具成長記憶、歷史意義之祖厝，而非該二部分土地價值不高。茲為發揮土地之最大經濟效益及合理公平分配土地，上訴後捨棄原審主張之第一方案，改主張依附圖第三方案分割。併於本院上訴聲明求為判決如主文所示。
三、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之性質外，尚應斟酌共有物之經濟效用及全體共有人之利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等綜合判斷，而公平合理分配之，不受當事人聲明之拘束；又按分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益，認為不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，亦迭據最高法院著有民事裁判意旨足參。卷查系爭土地為兩造所共有，應有部分均為被上訴人3分之2、上訴人3分之1，且無法令規定及無因物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割期限契約，然就分割方法無法獲得協議等事實，既為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、民雄鄉調解會調解不成立證明書等件，附於原審卷足稽，自堪信實。而兩造既均同意將系爭土地合併分割，於法並無不合，應予准許。次應審究者，厥為應依被上訴人主張之附圖第二方案分割，或應依上訴人主張之附圖第三方案分割，較為公平妥適而已。茲更詳述審酌認定分割方案如下：
㈠經查系爭301地號土地上有一條寬約3米之南北走向之私設
道路，將系爭301地號土地分為東、西兩側，其中東側系爭301地號土地、及系爭302-1地號土地北側現臨8米寬道路；系爭301地號土地現使用情形如現況圖所示：編號1、
4、7號之磚木瓦造平房住家、編號2號之RC磚造平房住家、及編號8號之磚木造蓋石棉瓦倉庫，現為被上訴人所使用；另編號3號之RC磚造平房住家、編號5號之磚木瓦造平房住家、編號6號之磚造蓋石棉瓦浴室倉庫、編號9號之鐵架烤漆板造稻穀烘乾機房，現為上訴人所使用；另系爭299地號土地上有上訴人種植之鳳梨；系爭302-1地號土地上沒有地上物等情。業據原審及本院先後履勘現場查明屬實，分別製有勘驗筆錄，及囑請嘉義縣大林地政事務所測量，製有複丈成果圖，暨被上訴人提出之現場空拍照片、現場一般照片各等件，附於歷審卷足資為本件分割之參考。
㈡被上訴人固謂附圖第二方案，係其先父於50年前兄弟三人
分家所作之處分，系爭土地數十年來分別管理，各自經營使用收益相安無事，上訴人除在299地號土地上種植鳳梨，並在土地上興建二樓建築物又有通路，無上訴人所言袋地問題，另依現況圖編號3建物全部包覆在上訴人分得之甲地部分，編號1、2建物部分相差也在小面積範圍內，且各該地上建物使用年代皆已久遠，而有拆除整修之必要，分割並不會造成任何損失，而上訴人所提附圖第三方案需互相補償，又未能解決土地使用問題，更未達訴訟分割目的，可謂治絲益棼云云。然查被上訴人所謂附圖第二方案，係其先父於50年前所作之處分乙節，不惟已為上訴人所否認，被上訴人復未立證以實其說，已難採信；另依該方案為使被上訴人所有之另筆278地號土地不致成為袋地，將該方案甲部分土地南方畫為丁部分土地，與278地號土地相鄰，而分歸被上訴人所有，固無不妥。然附圖第二方案甲部分土地，因係取扣除299地號土地面積後，上訴人應再分得之面積來畫分，故分配予上訴人之該部分土地寬度，明顯不足完整包覆現況圖編號1、2、3之建物全部，將使編號1、2、3建物之西側面臨被切除之情形，且依該分割方案將相連建物切割後，於可預見未來，兩造勢必需各自花費可觀修繕費用，已有不符經濟效益之虞；況將現有舊建物拆除後，上訴人需再新建房屋時，於該方案甲部分狹窄土地上，相關防火區隔設置、建築基地最小面寬、及建蔽率等各方面要求，將難符合現今建築法規，而徒生紛擾；尤依卷附照片顯示，上訴人依該方案分得之甲、乙部分土地，其上建物只能面向北方，分割線內建物可連通外側道路之水渠上石板通道僅剩60至70公分，連家具都難以搬進或搬出，遑論正常居住通行，上訴人若想正常連通北側道路，勢須將最北邊編號1之磚木瓦造平房拆除，並加寬水渠上之石板通道，然此將使上訴人之建物可使用坪數縮小、基地面積更不完整；再就卷附空照圖觀之，系爭
299地號土地，依該方案分割將成為袋地，且該地北側為溝渠，必須穿越300地號土地，至301地號土地西南邊角落始有對外通路；綜此足認採附圖第二方案分割，對上訴人至屬不當，難認公平妥適。而附圖第三方案，將系爭299地號土地，與301地號編號己部分其上有被上訴人所有現況圖編號8之倉庫土地，均分歸被上訴人取得，系爭299地號土地即無因分歸上訴人取得，致成袋地需借道通行問題，該地號土地始具經濟利用價值，況於300地號土地上之計劃道路鋪設後，該299地號土地將直接臨接計劃道路，而使地價上漲，對被上訴人更加有利，故將299地號土地分歸被上訴人取得，已無不妥；次依該分割方案，將甲、乙部分土地範圍，擴大至包括現況圖編號1至6之建物，將該二部分土地分歸被上訴人，既可免除建物需拆除之經濟不利益，且消除被上訴人在原審所指：「房子都給被告（上訴人）分走」（見原審卷第88頁）之缺點，況仍能與被上訴人另所有之278地號土地相毗鄰，使該鄰地不致成為袋地，復能與分得之甲、乙部分土地，形成更完整、方正之基地面積；另上訴人取得該分割方案丙、丁部分單一區塊土地，亦有利於上訴人對於土地之實際利用，且與上訴人共享戊部分私設道路之利益，不若附圖第二方案該私設道路之利益，悉由被上訴人所分歸之土地獨享，亦符公平原則。綜上本院審酌附圖第二、三方案後，認依附圖第三方案分割，兩造均能充分使用土地、利用建物，以達彼此間最大經濟效益，且兩造因此所分得之土地面積，亦符合兩造之應有部分比例，對兩造均有利益且較公平，爰採附圖第三方案為本件之分割方法。
四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項第
1款規定，請求合併分割系爭土地，洵屬有據。並審酌系爭土地之使用現狀、整體利用價值，及兩造共有價值平等均衡原則，認以附圖第三方案分割，較為妥適，並以之為系爭土地之分割方案。原判決採附圖第二方案分割，既有上揭缺失，即無可維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，自為有理由，爰由本院廢棄改如主文第二項所示之分割方法為分割。
五、又本件係因分割共有物而涉訟，由敗訴之被上訴人負擔訴訟費用顯失公平，自應依兩造共有土地之應有部分比例，為訴訟費用之負擔。另本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年4月26日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月26日
書記官謝素嬿【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。