臺灣桃園地方法院96年度簡上字第454號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第454號刑事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第454號上訴人即被告戊○○選任辯護人 吳上晃 律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國96年5月25日95年度桃簡字第1277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第3020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戊○○係址設桃園縣八德市○○路○○○○號1樓、營業處所在同縣市○○街○○○號之勝力霸有限公司（下稱勝力霸公司）負責人，經營廢棄物資源回收業。詎其竟基於故買贓物之概括犯意，以每月薪資新臺幣
3萬元僱用與具有共同犯意聯絡之丁○○為員工（丁○○所涉故買贓物罪刑，業已判決確定），並由丁○○負責現場收納及收受廢五金等事項，㈠先於民國94年12月27日下午6時許，丁○○以100元價格向 林憲秋 購買所竊得之 黃家耀 所有、 黃杏如 管領使用中之車號000-000號輕型機車1部（林憲秋所涉竊盜罪刑，業已判決確定）；㈡復於95年1月初某日，被告明知真實姓名年籍不詳之人，攜至勝力霸公司所販售瓶身印有「大安里辦公處贈」字樣之勝發牌乾粉滅火器及印有「瑞祥里辦公處公物」字樣之龍澤消防有限公司乾粉滅火器各1瓶係來不明之贓物，竟仍以每公斤6元之價格予以收購。
嗣於95年1月22日下午1時35分許，在勝力霸公司營業處所，為警查獲，並查扣前開機車1部及滅火器2瓶，因認被告涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號著有判例亦可資參照。
三、聲請人認被告戊○○涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述，同案被告丁○○、林憲秋於警詢時及偵查中之供述，證人即車號000-000號輕型機車管領使用人黃杏如之配偶甲○○、桃園縣八德市大安里里長乙○○、桃園縣八德市瑞祥里里長丙○○於警詢時之證述，前開機車照片2張、滅火器照片7張、扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單2紙、林憲秋書寫之姓名電話登記單、車輛協尋證明單、車籍作業系統─查詢認可資料、報廢須知及廢車回收作業流程表各1份為證，且被告與丁○○每日對帳具有共同犯意及分工關係，復以低於市場行情之價格回收，並前開機車尚懸掛有車牌，與已經繳回車牌之報廢車輛有別，況林憲秋於販售時未提出相關證明文件，丁○○仍予以購入，顯有故買贓物之犯意；另前開滅火器瓶身分別印有「大安里辦公處贈」、「瑞祥里辦公處公物」字樣，屬不得自行販售之公物，且被告經營廢棄物回收業已6年餘，對於何者為可回收之廢棄物或是來路不明之贓物，應有相當之認識，足認被告所辯顯係卸責之詞等情，為其主要論據。
四、訊據被告戊○○固坦承其為勝力霸公司負責人，於上述時地，員工丁○○向林憲秋購入前開機車1部，另向真實姓名年籍不詳之人收購前開滅火器2瓶等事實，惟堅詞否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊員工丁○○前向林憲秋購入前開機車，林憲秋留有真實姓名年籍及聯絡電話，並於其後1個月餘均未取下車牌，復偕同員警到場查獲，實無贓物之認識，況前開機車係置於資源回收場外，伊平日負責在外收購，實難每日核對丁○○所回收之物品，無從察覺前開機車之存在；另前開滅火器均係里長贈與里民之物品，非屬公物，且已老舊而逾使用年限，亦無失竊報案紀錄，伊均不知前開機車及滅火器為贓物等語。經查：
㈠車號000-000號輕型機車原係黃家耀所有、黃杏如管領使用
中，嗣為林憲秋於94年12月27日某時，在桃園縣八德市○○路○○○巷○○號前所竊得，並於當日牽至被告經營之勝力霸公司，以100元價格變賣與被告員工丁○○回收等情，業據林憲秋於警詢時、丁○○於警詢時及本院審理時供述前開機車之變賣回收過程綦詳，核與證人即黃杏如之配偶甲○○於警詢時證述失竊情節相符，復有前開機車照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、林憲秋書寫之姓名電話登記單、車輛協尋證明單、車籍作業系統─查詢認可資料各1份在卷可稽，且林憲秋所涉竊盜罪刑、丁○○所涉故買贓物罪刑，業經本院以95年度桃簡字第1277號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑3月、6月確定，此有上揭判決書1份附卷足憑，堪認前開機車確為林憲秋所竊得，並由丁○○予以購入回收無訛。惟者，質諸證人丁○○於本院審理時結稱：伊係以廢鐵之價格回收前開機車，並向林憲秋登記身分資料，惟林憲秋未交付行車執照，遂將前開機車置放在距離回收場30公尺處之空地，伊至遲每3日會交付回收聯單及剩款予被告核對，並由被告補足回收所需之資金，然因等候林憲秋補提行車執照緣故，故未將前開機車之回收聯單交付被告，而暫貼附於回收場貨櫃屋之牆壁上等語綦詳（詳本院卷第61頁至第70頁），準此，被告雖定期與丁○○核對回收聯單及剩款，然丁○○既未交付前開機車之回收聯單與被告，亦未置放在回收場內，被告自無從獲悉丁○○有回收前開機車之情事，縱帳目因此短少該回收款項100元而有不符情形，但此僅丁○○有無違反被告託付之工作內容，尚難謂被告確已知悉此情，是丁○○故買贓物之前開機車行為，有無與被告為犯意聯絡及行為分擔，顯有可疑。又本件警員係經證人丁○○提供之林憲秋書寫姓名電話登記單，因而查獲林憲秋竊盜犯行乙節，復據證人丁○○於警詢時陳述明確，並有林憲秋書寫之姓名電話登記單1紙附卷足憑（見偵查卷第25頁、第56頁），從而，倘證人丁○○確已將前開機車之回收聯單交與被告，警員即無從基此獲悉林憲秋之竊盜犯行。復證人丁○○亦證稱：伊填寫之回收聯單，係記載回收物品之重量，如鐵、紙、塑膠、白鐵等，於查獲前任職回收場之3個月期間，僅回收前開機車0部，因本件屬個案，故載有車牌號碼等語（詳本院卷第67頁），則證人丁○○該段期間除回收之前開機車1部外，別無何回收報廢機車情形，即令被告每日檢視回收物品，但回收於堆置處僅有前向 許聰牧 回收之引擎號碼RH005610號輕型機車1部，此節已據證人許聰牧於警詢時陳述明確（詳偵查卷第39頁至第40頁），並有查獲時之回收現場之照片
6張在卷可認（見偵查卷第67頁至第69頁），是要無遽此謂被告得於回收場旁30公尺之他處知悉前開機車係證人丁○○所回收購入，亦徵被告無與證人丁○○間故買贓物之犯意聯絡甚明。況且，被告有要求證人丁○○於回收物品時，查驗出賣人之證件、來源證明、報廢相關文件及登載於簿冊以供查對乙節，亦據證人丁○○結證綦詳（詳本院卷第65頁），固證人丁○○於向林憲秋回收前開機車時，未立即查驗來源證明等，反容任林憲秋事後補正，誠已悖於被告指示之處理事項，然此僅證人丁○○之個人行為，與被告無涉，尚不得僅此謂被告有以此不予詳查來源證明之方式，為故買贓物之行為分擔；雖證人丁○○以廢鐵價格100元予以回收前開機車，遠低於環保機關獎勵報廢機車回收獎勵金1,000元，此有報廢須知及廢車回收作業流程表1份在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁），然林憲秋牽同前開機車時，僅證人丁○○在場並單方決定以廢鐵價格回收，無以遽認被告於證人丁○○回收前開機車時，對證人丁○○之行為有所認識並予授意，尚難執為被告不利之認定。基上，證人丁○○所犯故買贓物罪刑，雖經法院判決確定，惟證人丁○○未告知被告回收前開機車情事，亦未交付林憲秋書寫之姓名電話登記單、回收聯單與被告，並置放在距回收場30公尺處，無以讓被告事前獲悉，而有故買贓物之犯意聯絡，應堪認定。
㈡被告前於95年1月初某日，向真實姓名年籍不詳之人，以每
公斤6元之價格，回收印有「大安里辦公處贈」字樣之勝發牌乾粉滅火器及印有「瑞祥里辦公處公物」字樣之龍澤消防有限公司乾粉滅火器各1瓶等情，固據被告供述在卷，並有滅火器照片7張、扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單2紙附卷足憑，足堪認定。然者，質以證人即前任桃園縣八德市瑞祥里里長丙○○於本院審理時結稱：印有「瑞祥里辦公處公物」字樣之滅火器，係伊於87年就任前之里長採購發給里民每戶各1個，並由公費支出，故貼上標籤以示為公共財物，但已過藥效期限，亦未列入里長移交清冊內，且同款滅火器有部分里民反應已遺失或予丟棄，但無失竊報案紀錄，伊乃於就任後向桃園縣八德市公所新購滅火器，並懸掛於巷道及房屋外牆，另按時更換粉末以維持滅火器之效能等語（詳本院卷第56頁至第61頁），由此觀之，桃園縣八德市瑞祥里於87年間以前，業已逐戶發放印有「瑞祥里辦公處公物」字樣與扣案之同款式滅火器各1瓶，迄至被告回收之95年1月初某日，已相隔達8年以上，而依該款滅火器注意事項所載，3年需再試壓1次，以確保其滅火效能（見偵查卷第66頁），顯已逾通常合理之滅火器有效期限，核與證人丙○○所述已過藥效期限等情相符，復其於就任桃園縣八德市瑞祥里里長時，亦未就該款滅火器列入公物移交清冊，且無何里民有失竊之報案紀錄，市公所或里長辦公處亦未追尋各里民就該款滅火器之保管情況，或命繳回以充作公物核銷，堪認桃園縣八德市瑞祥里當初發放予各戶之滅火器，因時日已久失去滅火器之效能而無回收之意，則里民持之處分、丟棄，亦有可能，況桃園縣八德市瑞祥里迄今亦未就該款滅火器之滅失，追究里長辦公處之行政責任及里民之保管責任，自難徒以印有「瑞祥里辦公處公物」字樣乙節，謂被告主觀認知所回收之前開滅火器至今仍屬公物，而有故買贓物之認識。另者，證人即當時任桃園縣八德市大安里里長乙○○固於警詢時證稱：印有「大安里辦公處贈」字樣之勝發牌乾粉滅火器，係大安里之公物且不得自行販賣等語（詳偵查卷第33頁至第34頁），惟觀諸前開滅火器，其上印有「大安里辦公處贈」字樣（見偵查卷第64頁），依吾人生活之認知，此係大安里辦公處所贈與之滅火器，已非屬大安里辦公處之公物，殆無疑義，且遍觀全卷亦無該款滅火器遭竊資料，要無證據證明前開滅火器係屬遭物，難遽以證人乙○○不明確之證詞，率認前開滅火器確屬桃園縣八德市大安里之公物，而謂被告就前開滅火器具有「公物」之認知。基上，前開滅火器2瓶，瓶身雖分別印有「瑞祥里辦公處公物」或「大安里辦公處贈」之字樣，然依證人丙○○、乙○○證述內容及卷附事證，尚難認確屬桃園縣八德市瑞祥里或大安里之公物或屬贓物，復查無何積極證據足認被告於回收前開滅火器時，有故買贓物之犯意，自難僅此逕以故買贓物罪刑相繩。
㈢基上，被告雖有於上述時地為警查獲前開機車1部、滅火器2
瓶等情，然無何積極事證足認被告有與同案被告丁○○就故買前開機車之贓物部分有何犯意聯絡及行為分擔之情事；另前開滅火器2瓶，亦乏事證認屬桃園縣八德市瑞祥里或大安里之公物或屬贓物，是以，本案關於被告故買贓物犯行之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。
五、綜上所述，聲請意旨所憑事證尚無從形成被告戊○○之有罪論斷確信，此外，本院復查無其他積極事證足以證明被告確有聲請人所指之故買贓物犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，應諭知被告無罪之判決。原審疏未審酌及此，遽為被告有罪之諭知，容有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。又本件原係聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，因此改依第一審通常程序審理，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國96年11月27日
刑事第六庭審判長法官黃梅淑
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉霜潔中華民國96年11月27日