臺灣彰化地方法院103年度聲字第942號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第942號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第942號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人楊士賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第477號），本院裁定如下：
主文楊士賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人楊士賢因偽造文書、詐欺、偽造印章等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服射會勞動之罪」，查受刑人為附表所示之行為後，法律固有變更，惟受刑人就附表所示之罪，依刑法第41條第1項前段，均為得易科罰金之刑，無論適用新法或舊法，對受刑人均屬相同，是此部分不生新舊法比較之問題，應逕自適用裁判時法，先予敘明。
三、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣臺中地方法院100年度訴字第1060號及本院101年度訴字第1240號號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第1060號判決定其應執行刑為有期徒刑8月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之4罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪之總和（有期徒刑1年2月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至3曾定之執行刑（有期徒刑8月），加計附表編號4（有期徒刑4月）之總和（有期徒刑1年）。準此，受刑人所犯如附表所載之4罪，應定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年7月21日
刑事第八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年7月21日
書記官王惠嬌