臺灣桃園地方法院96年度聲字第2297號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2297號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月12日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2297號聲請人即被告甲○○
巷16之2上列被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因偽造文書等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書、行使變造特種文書罪、同法第339條第1項詐欺罪，犯罪嫌疑重大，且前經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押顯然進行審判、執行；又所涉犯詐欺罪犯行非僅
1次，且時間密接，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，而有羈押之必要，於民國96年8月17日起執行羈押，並禁止接見通信。復經本院於96年11月9日訊問被告後，認前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，惟已無串證之虞，再自96年11月17日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：本件聲請人即被告已於96年9月28日開庭時釐清案情，被告之兄 陳枝香 亦願為被告具保，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例）。經查：本件聲請人即被告甲○○涉犯刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書、行使變造特種文書罪、同法第339條第1項詐欺罪，業據被告坦承在卷，復有證人即共犯之人 楊詠閑 、證人即被害人 王秀香 、證人即告訴代理人 湯旺錫 及 朱文良 、證人 張卉蓁 證述在卷，並有變造之王秀香國民身分證、駕照及交易明細表等件在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押顯然進行審判、執行；又所涉犯詐欺罪犯行非僅
1次，且時間密接，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，且其羈押事由無從因具保而消滅。又被告雖稱其兄願為被告具保云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年11月12日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年11月12日