北港簡易庭106年度港交簡字第157號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　106年度港交簡字第157號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡志鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第663號），本院判決如下：
主文
蔡志鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡志鴻於民國106年7月23日14時許，在其位於雲林縣水林
鄉車港村某友人住處內飲用酒類若干後，即返回其位於雲林
縣○○鄉○○村○巷○00號之住處休息。蔡志鴻明知酒後駕
駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，先於同日23時許駕駛車號00-0000號自小
客車，自其上開住處出發，欲前往雲林縣水林鄉市區吃宵夜
而行駛於道路；復接續於用餐後，在仍於酒醉之狀態下，於
同日23時40分許，駕駛上開自小客車自前開處所出發，欲返
回其住處而行駛於道路。嗣於同日23時50分許，其駕車行經
雲林縣水林鄉雲155線西井路段時，因行車不穩為警攔查，
並於106年7月24日0時35分許對蔡志鴻施以酒測，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告蔡志鴻於警詢、偵查中均坦承不諱
，並有雲林縣警察局北港分局水林分駐所道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危
險案件檢測及觀察紀錄表各1紙在卷足憑。綜上足認被告自
白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行應堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
被告飲酒後，於密接之時間駕車外出用餐及隨後返家之數個
舉動，係出於不能安全駕駛動力交通工具之同一犯意而為，
復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上難以強行分開，應將被告所為之數舉
動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應
論以包括之一罪。
㈡被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以105年度港交
簡字第299號判處有期徒刑2月確定，甫於106年3月23日
易科罰金執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明
，則其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
。
㈢爰審酌「酒後不開（騎）車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒
後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，一般
善良民眾對此類行為均深惡痛絕，被告對此不能諉稱不知，
而刑法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然
希望以重罰來減少酒駕歪風，其竟未能自我警惕，再為本案
（第2次）酒駕犯行，足見其心存僥倖，漠視自身安危，亦
枉顧公眾用路人之安全，誠屬不該，且被告經警對其施以吐
氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫
克，酒醉程度不低，犯罪情節非輕，然本院念及被告犯後坦
承犯罪，犯後態度尚可，且幸未肇事造成傷亡，兼衡其高職
畢業之教育程度，家境勉持之經濟狀況等其他一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第
1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年8月18日
北港簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹
中華民國106年8月21日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。