臺灣高等法院99年度聲字第3212號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3212號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3212號聲請人即被告之姊甲○○被告乙○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（99年度上訴字第2860號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
壹、程序部分：按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
是得向法院聲請停止羈押者，以被告、被告之輔佐人及辯護人為限。次按「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，」，刑事訴訟法第35條第1項定有明文。是輔佐人之資格依法以被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人等為限。查本件聲請人為被告乙○○之姊，為三親等內旁系血親，依前開說明，為得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：被告家中經濟不佳，被告之母罹病，而被告之妻於民國96年2月即離家出走迄今，家中經濟重擔全賴年邁之父維持；又被告將就讀國小一年級之稚子委由被告之父母撫養，因被告稚子適逢叛逆期，隔代教養顯有困難，急待被告管教；況被告係誤交損友，受朋友陷害，懇請准予具保停止羈押云云。
二、按「法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨」，司法院釋字第665號解釋著有明文。
三、本件被告乙○○因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，依法於99年8月18日執行羈押在案。而按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是有無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，係事實審法院審酌之職權。經查，本件被告所犯數罪經原審於99年6月1日以98年度訴字第1313號判決定應執行刑為有期徒刑20年在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告難謂無羈押必要。又聲請人主張被告之稚子急需照顧云云，核與本院羈押之依據無涉，又被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。綜上，被告仍有羈押之必要，本件具保停止羈押聲請，礙難准許，應予駁回。
中華民國99年11月2日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高郁婷中華民國99年11月4日