臺灣高等法院95年度抗字第1528號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1528號民事裁定

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1528號抗告人乙○○相對人財資企業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求假扣押事件，抗告人對於中華民國95年8月15日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第7508號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人以1995年份日野牌大營業貨運曳引車乙台，向相對人公司借貸新台幣(下同)226萬4400元，並簽訂動產抵押契約書，債務到期後屢經相對人催告仍置之不理，經取回車輛再行出售後仍不足清償債務，茲聞抗告人負債甚鉅且正擬隱匿財產，如相對人不對抗告人所有財產施以假扣押，則日後顯有難以執行之虞，故為保全日後之強制執行，相對人願供擔保，以代假扣押釋明之不足等語。經原法院准許為假扣押之裁定。
二、抗告意旨略以：抗告人與所經營之福祐交通有限公司從未向他人借款，並未債欠相對人債務，且抗告人有多座不動產未為異動，更無隱匿情事。相對人對其假扣押聲請未為釋明，且非有提供擔保即可准其假扣押等語，求為廢棄原裁定。
三、按新修正民事訴訟法第五百二十六條第二項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。故准否假扣押，除應審究是否有聲請人所稱債權之釋明外，並須兼顧聲請人有無釋明假扣押之原因，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，即無准就債務人之財產為假扣押之必要。是於此情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請。本件相對人以債務人有「隱匿財產」之假扣押原因存在，聲請假扣押，惟查原法院卷宗，相對人並未提出任何能即時調查之證據以釋明抗告人有「隱匿財產」之情事，難謂相對人就假扣押之原因已盡釋明之責。揆諸上開說明，法院自應駁回其聲請，原法院命供擔保後准為假扣押之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，本院爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。
據上論結本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國95年11月8日
民事第八庭
審判長法官吳景源
法官滕允潔法官連正義正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年11月9日
書記官張永中