裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第73號民事判決
裁判日期：民國95年05月17日
裁判案由：給付會款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡上字第73號上訴人丙○○訴訟代理人 王文雄 律師被上訴人乙○○當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國94年4月12日本院旗山簡易庭93年度旗簡字第239號第一審判決提起上訴，本院於民國95年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新台幣肆拾肆萬元本息部分，及假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國83年3月20日，召集每月20日開標，會款新臺幣（下同）20,000元，總計28名會員之合會（下稱系爭合會），上訴人亦為該合會會員，而參與兩會，並於83年4月20日及同年10月20日分別標得會款；惟上訴人自83年11月起即未繳交死會會款，且避不見面，共計積欠死會會款800,000元未清償，爰依合會之法律關係，請求上訴人應給付800,000元，及自支付命令送達翌日起算，加計法定遲延利息之判決等語；並於本院聲明請求駁回上訴。
二、上訴人則以；伊並未參與系爭合會，更未於取得兩會會款後即未繳死會會款等語置辯。經原審為被上訴人全部勝訴及宣告假執行之判決後，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張其於83年3月20日召集會員共28名之系爭合會，約定每月20日開標，會款20,000元等情，業據提出系爭合會會單及章程1份為證（見原審卷第9至11頁），並為上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人主張上訴人積欠800,000元死會會款未清償，上訴人則以前詞置辯，是本件爭點即在於：㈠上訴人是否有參與系爭合會？㈡上訴人是否積欠死會會款未清償？又數額為何？經查：
㈠上訴人是否有參與系爭合會？
被上訴人主張上訴人參與系爭合會兩會，分別化名為會單第11名之「邱太太」及第12名之「 陳玉娟 」等語，業據提出該會單、 邱文雄 所書立，擔保清償上訴人得標之兩會死會會款之連帶保證書影本各1份為證（見原審卷第8至11頁），且上訴人於原審94年3月29日言詞辯論時亦自承：已過世之丈夫姓名為邱文雄，伊當時係「邱太太」身份，又會單第11、12名會員之登記電話「0000000」確為伊當時居住處所使用之號碼等語（見原審卷第47頁）；參以證人即同為系爭合會會員之甲○○於原審及本院證述時均稱：我與丙○○都有參加乙○○召集的系爭合會，會單上第16名記載之「 阿鸞 」就是我，丙○○則參加兩會，我也有看過丙○○去參與開標等語（見原審卷第46頁、本院卷第87頁）；而證人丁○○於本院95年3月21日準備程序時亦證稱：甲○○有參加系爭合會，並化名為「阿鸞」等語（見本院卷第89頁）；顯見被上訴人前開主張係屬真實，上訴人辯稱未參與系爭合會云云，不足採信。
㈡上訴人是否積欠死會會款未清償？又數額為何？
⒈被上訴人主張上訴人已取得系爭合會兩會得標會款等情，
業據提出經訴外人即上訴人之夫邱文雄簽名、用印、按指印，記載上訴人姓名、身分證字號，內容為：上訴人分別於系爭合會第1次、第8次開標時得標，是以，邱文雄願保證後續死會會款支付之連帶保證書2份（見原審卷第8頁）為證；再參酌證人甲○○亦證稱其知悉上訴人得標之事實（見本院卷第88頁），足見被上訴人主張上訴人確已取得系爭合會之兩會會款等語，係屬可採。
⒉證人甲○○於本院95年3月21日準備程序時證稱：當時我
住在丙○○家對面，但丙○○倒會後，我就沒再看過她在住處進出，也沒有聽說她的下落，而且本來丙○○是在夜市門口擺攤賣水果，就沒有再賣了等語（見本院卷第88頁）；核與證人即上訴人鄰居丁○○所證：當時我家住在丙○○家附近，但自從丙○○倒會以後，我就沒有看過她回家等語相符（見本院卷第89頁），可認上訴人倒會後即有搬離住處避不見面之情事。
⒊又被上訴人主張上訴人於搬家避債時起，即未依約繳交合
會會款等情，亦經證人丁○○到庭證稱：在丙○○倒會搬離後約一年左右，我曾被被上訴人母親找去調解乙○○夫妻間紛爭，我去的時候就聽到兩人在吵架，乙○○的太太說丙○○標了兩會後，欠了死會會款沒有交就跑了，導致乙○○要自己負擔這個部分，弄成這樣要跟乙○○離婚；而乙○○則說丙○○都跑了，不然能怎麼樣等語（見本院卷第89頁），並有被上訴人於84年9月25日寄予上訴人，記載上訴人自84年8月起即未遵期繳交系爭合會死會會款之中壢16支郵局第337號存證信函影本1份可憑（見原審卷第5至7頁）。則上訴人係自84年8月起即避不見面並欠繳系爭合會會款，亦可認定；被上訴人主張上訴人係自83年11月起即欠繳，而上訴人則抗辯其從未積欠任何會款云云，均不足採。
四、綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付自84年8月起至85年
6月止，每月每會20,000元，共兩會之死會會款，總計440,
000元；從而，被上訴人依合會之法律關係，請求上訴人給付440,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，均有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示；至於應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第
450條、第79條，判決如主文。中華民國95年5月17日
民事第一庭審判長法官沈建興
法官林玉心法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年5月17日
書記官鍾淑美