臺灣新竹地方法院103年度婚字第296號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第296號民事判決

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：請求離婚等

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第296號原告 張美慧 被告 呂明南 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國79年11月21日結婚，育有一女 呂佩均 ，業已成年。被告約於95、96年間女兒尚就讀國中時，以工作方便擬住公司宿舍為由，搬出兩造住處，自此即不再回家，僅於公婆還在世時，帶孩子回去與公婆吃年夜飯。兩造婚後，由於被告嗜賭、嗜酒，以致家計幾均由原告負擔，被告僅於94年8月、10月、95年12月各支付新臺幣（下同）2萬元，共計6萬元，充作家庭費用，此外，對家庭並無貢獻。原告近2年方得知被告將向其父索要之數百萬元，花在外遇女子身上，對於自己的家庭、孩子卻未盡到責任。為此，依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查兩造於民國79年11月21日結婚，現婚姻關係存續中，此有兩造之戶籍謄本在卷可查。
（二）原告主張被告離家多年，從未返家，未與原告同居，棄原告於不顧等情，業據證人即兩造之女呂佩均到庭證稱：95、96年間，被告突然搬出去，多年來沒有支付生活費用，亦未返家探視，僅偶與伊聯絡，且目前業已數月未聯絡，無從知悉被告確實住處，兩造婚姻之破裂，應係被告之責任等語明確（參卷宗第21頁至第22頁）。應堪信原告主張被告離家多年，未曾回家等情為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件兩造結婚已二十多年，被告多年來，無正當理由未與原告同住，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
家事法庭法官蔡孟芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官施茜雯