臺灣臺中地方法院104年度聲字第751號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第751號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第751號聲請人即選任辯護人 楊博任 律師被告 張庭榮 上列聲請人因被告強盜等案件（104年度訴字第93號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張庭榮坦承所有犯行，並將所知詐欺案件相關共犯及運作模式全盤托出，並無犯罪嫌疑重大羈押之必要；被告屬於車手，非集團首腦主謀，無法知悉集團內部結構，無繼續羈押之必要，被告擔任車手已遭查獲，事實上無從繼續從事車手犯行，而無事實足認有反覆實施之虞；被告遭黑吃黑而主動報案，其頭部遭鐵器重擊受傷，雖外傷已經痊癒，但心理創傷亟需返家藉由親情撫平，被告所犯非重罪，請求鈞院斟酌准予被告交保云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件104年2月13日刑事聲請具保停止羈押狀，其書狀之當事人欄雖載明「被告張庭榮」、「選任辯護人楊博任律師」，惟狀末僅有楊博任律師章，並未有被告之簽名或蓋章。是本件聲請具保，應任係由選任辯護人為被告所聲請，而非被告本人所聲請。
三、本件聲請人為選任辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、經查，被告張庭榮因詐欺案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以違反刑法第339條之4第1項第1、2款之詐欺取財罪之罪嫌重大，有反覆實施同一犯行之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款原因，自民國104年2月3日起羈押。被告參與詐欺集團分工細緻，除犯本件被害人 宋瑞瓔 詐欺案件外，被告曾經2次擔任詐欺集團車手取款，亦據被告於本院訊問時供承在卷（見本院卷第83頁），足認被告有反覆實施同一犯行之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要。被告雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，而被告以需要返家撫平心理創傷等事由，均與羈押要件無涉。是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年3月17日
刑事第十八庭審判長法官柯志民
法官蔡佳瑜法官林佳瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官黃舜民中華民國104年3月17日