臺灣高等法院97年度上易字第3273號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3273號刑事判決

裁判日期：民國98年01月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3273號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第1號，中華民國97年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第17138號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。
二、被告上訴略以：被告聽信「 阿義 」之言，方接受「阿義」之委託，架設網路電話轉接平台。且被告以約120萬元之對價，向甲○○購買網路電話節費器及網路閘道器，然其幫「阿義」從事近一年網路節費電路管理所收取之費用，僅約六十萬元，尚不足相關設備之本錢，顯見被告係認「阿義」為一般客戶，方依正常標準向其收收費;倘被告對「阿義」所從事者係詐欺業務有所認識，被告又非至愚，豈有不趁機向其要求須較正常收費為高之費用?足見被告應係誤信「阿義」所言，認為「阿義」有業務上之需要，方幫其架設相關設備，賺取合理之利潤。另被告對所有線路之通話內容均無從查悉實難期被告對「阿義」所從事之詐騙行為有所認識等語。
三、經查：本件上訴人即被告乙○○於94年7月間，以約120萬元之對價，向被告甲○○購買網路電話節費器、網路閘道器後，在基隆市○○區○○○路2之5號12樓之3租屋處，加裝數據機、電源、天線等設備，組裝網路電話轉接平台，以每線路3000元之對價，供「阿義」在大陸地區與在臺灣地區之人聯繫，並依「阿義」指示更換SIM卡之事實，業據被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與同案被告甲○○於檢察官訊問時具結證述之情節大致相符，並有附表二編號1至12、附表三編號1至7所示物品扣案，及現場照片6幀附卷可資佐證，俱徵被告乙○○此部分自白與事實相符。而本件相關詐欺集團成員與各該被害人聯繫所使用之電話，經對照與被告乙○○於基隆市○○區○○○路2之5號12樓之3、基隆市○○區○○街○○○號16樓租屋處為警查扣之SIM卡號碼相符，益徵「阿義」與所屬詐欺集團成員，確係利用被告乙○○架設之網路電話轉接平台，向被害人詐取財物。原審判決並依被告乙○○所述，被告乙○○係受「阿義」委託，斥資120萬元架設網路電話轉接平台，於確認交易相對人身分之際，僅見「阿義」指派他人前來交付SIM卡，關於其個人身分或所屬公司行號，未有隻字片語，亦無任何資料可供查詢，所使用之行動電話門號數量龐大，復有使用未久即遭斷話之異常情況，已足使人起疑。況被告乙○○自94年3月起從事電信業務，有臺北市政府營利事業登記證1件存卷為憑，以其智識程度及社會經歷，當可預見「阿義」大量使用他人行動電話門號轉接通訊，向不特定被害人詐取財物，仍為之架設網路電話轉接平台及更換SIM卡，其主觀上有幫助詐欺犯罪之不確定故意，至為灼然，認被告所辯伊不知所架設之網路電話轉接平台遭「阿義」利用為犯罪工具，且其設備僅有收話功能云云，不足採信，是原審已就上訴人即被告乙○○涉有幫助詐欺犯行，已在判決內詳述其證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法，況查被告於原審自承：「…後來是賣機器，反正機器是賣給他，他錢給我，我認為這樣就好」（原審卷㈡第37頁），故被告所謂：「被告以約120萬元之對價，向甲○○購買網路電話節費器及網路閘道器，幫『阿義』從事近一年網路節費電路管理所收取之費用，僅約六十萬元，尚不足相關設備之本錢」等上訴理由所辯，亦與事實不符，從而被告上訴意旨所指，並非依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決之不當或違法，是從形式上觀察，原判決並無理由不備等違法情事存在。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，是認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月15日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國98年1月15日