臺灣雲林地方法院民事小額裁定
110年度虎小字第162號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張姍妤
被告 廖俊 有
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。
二、經查：本件被告設籍於雲林縣○○鎮○○路0號即雲林○○○○○○○○，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，已難認被告有以久住之意思住於本院轄區內之事實，自無從以其戶籍登記之處所為住所，又被告於民國110年4月8日在法務部○○○○○○○執行迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表附卷可稽，依前揭規定，應以其執行期間之居所視為住所，為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與戒護安全考量，應由被告現執行之監所所在地即臺灣臺中地方法院管轄，無從認本院有管轄權，且原告為法人，對於兩造亦無何不利益。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官曾鈺仁