裁判字號：臺灣桃園地方法院98年重訴字第294號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：返還借名登記不動產
臺灣桃園地方法院民事判決原告戊○○
己○○乙○○上三人共同訴訟代理人 邱奕澄 律師
王道元 律師被告甲○○○
丁○○上二人共同訴訟代理人 嚴怡華 律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父親 邱逢春 與 邱阿食 、 邱倉 、 邱樹木 、 邱海 為兄弟，前在原告之祖父 邱王舛 帶領下同財共居，並由長兄邱阿食出名，代表五房與祭祀公業 邱乃辛 租得坐落桃園縣八德市○○段第378地號面積5960平方公尺土地（下稱原378地號土地）。嗣民國42年間政府實施耕者有其田政策，是邱阿食雖已於41年間死亡，五房仍以其名義代表承領，五兄弟後來於56年12月25日鬮分家產，由 邱阿實 之長子丙○○代表長房，與他房之邱倉、邱樹木、邱海、邱逢春簽訂鬮分合約，約明邱逢春可分得部分原378地號土地計0.3012甲，約為2921平方公尺，並自行耕作管領，惟原378地號土地於邱阿食過世未幾，即由邱阿食之次子 邱正順 為繼承登記，迨邱正順於62年間亡故，再由其配偶即被告甲○○○及子女即被告丁○○辦理繼承登記，並於66年間經分割為同段第378號面積5021平方公尺土地、同段第378之1號面積914平方公尺土地（重測後地號改為桃園縣八德市○○段第737號，下稱系爭土地）及同段第378之2號面積25平方公尺土地。被告直至70年
2月間，方依上開鬮分約定，將分割後之同段第378地號土地所有權應有部分500分之213讓與邱逢春，持分面積僅2139平方公尺（5021×《500÷213》＝2139），較諸鬮分合約所訂邱逢春應得之2921平方公尺土地，仍短少面積達782平方公尺（000000000＝782），邱逢春遂於92年間，以原
378地號土地為五房共同信託邱阿食名義為登記，該信託關係既因簽訂鬮分合約而告終止，為補足短少之782平方公尺土地，而主張信託物返還請求權為據，向本院訴請被告應各將系爭土地所有權應有部分10000分之4277加以移轉（914×《4277÷10000》×2＝782），雖經本院92年度重訴字第159號確定判決以上開信託物返還請求權，自信託關係終止時即鬮分合約訂立當日，既已得為行使，則自56年12月25日算至邱逢春起訴主張之92年4月15日時，顯逾15年，其請求權業已罹於時效為由，予以駁回在案；然邱逢春與被告之未於70年2月間併就系爭土地上開應有部分完成移轉登記，乃因邱逢春無力負擔土地增值稅捐，故與被告甲○○○及被告丁○○之監護人丙○○協議，委請被告擔任系爭土地之登記名義人，並容邱逢春在上耕作使用，而另成立借名登記契約；嗣邱逢春於95年間逝世，原告為其繼承人而繼受該借名登記契約當事人之地位，為實現該房基於鬮分合約應有之權益，爰以本件起訴狀繕本之送達，對被告為終止上揭借名登記契約之意思表示，而依借名登記之法律關係，類推民法第541條規定，請求被告返還借名登記之標的等語。並聲明：
（一）被告應各將系爭土地所有權應有部分10000分之4277移轉登記予原告3人公同共有。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：邱逢春前於92年間，基於信託物返還請求權，訴請被告移轉系爭土地上開應有部分，經本院92年度重訴字第159號確定判決駁回在案，則原告雖改提本件訴訟，因其等係邱逢春之繼承人，兩訴訟間當事人實質上仍為相同，復均就系爭土地為同一請求，訴訟標的及聲明即屬一致，顯與一事不再理原則有違，殊屬非是。又被告並未於70年2月間就系爭土地與邱逢春訂立借名登記契約，原告徒以被告甲○○○與被告丁○○之監護人丙○○當時未一併就系爭土地上開應有部分辦理移轉登記，並允許邱逢春繼續在上耕作管領為由，遽謂邱逢春與被告間存有借名登記之法律關係云云，實屬無稽。且上述借名登記契約縱然存在，標的返還請求權之消滅時效，亦應自雙方締約時之70年2月間起算，則原告迄今始訴請返還，同業已逾15年，而罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張父親邱逢春前與邱阿食等四名兄弟約由邱阿食出名，代表五房承領原378地號土地，迨56年12月25日，各房鬮分家產，邱逢春分得原378地號內面積0.3012甲之土地，約2921平方公尺，並自行耕作管領；嗣原378地號土地因繼承而先後過戶與邱正順及被告，並分割為同段第378號土地、同段第378之1號之系爭土地及同段第378之2號土地。迄70年2月間，被告將分割後之同段第378地號土地所有權應有部分500分之213讓與邱逢春，惟其持分面積僅2139平方公尺，仍短少782平方公尺；經邱逢春於92年間向本院訴請被告返還信託物，要求其等應各將系爭土地上開應有部分予以移轉，為本院以92年度重訴字第159號確定判決認定原37
8地號土地本為五房共同信託邱阿食名義為登記，該信託關係固於簽訂鬮分合約時終止，而使邱逢春因之取得信託物返還請求權，然該請求權於起訴時業已罹於時效在案等情，業據原告提出上開鬮分合約書，原378號土地、分割後同段第
378號土地、同段第378之1號之系爭土地暨同段第378之
2號土地之登記謄本，及邱逢春之戶籍謄本各1份為證，並有本院92年度重訴字第159號確定判決附卷可稽，且為被告所不爭執，應認此部分事實為真正。
四、原告主張邱逢春於70年2月間，與被告甲○○○及被告丁○○之監護人丙○○協議，暫不就系爭土地上開應有部分辦理移轉登記，而借用被告名義為系爭土地之登記所有人，成立借名登記契約，原告為邱逢春之繼承人，乃起訴終止上揭契約，並依借名登記之法律關係，類推民法第541條規定，請求被告返還上開借名登記之標的等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是應先審酌之爭執點為：（一）、本件有無違反一事不再理原則？（二）、邱逢春與被告間有無借名登記之約定？
(一)按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院著有19年上字第278號判例可資參照。查邱逢春雖於92年間持上開鬮分合約對被告提起訴訟，惟當時係以信託物返還請求權為據，較諸原告本件基於借名登記標的返還請求權而為請求，二者訴訟標的不同，即非同一事件，被告所辯本件訴訟有違一事不再理原則云云，要無足採。
(二)復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，最高法院著有98年度台上字第76號判決可資參照，是原告以借名登記之法律關係為原因，請求被告各將系爭土地上開應有部分予以移轉，即應就兩造於70年2月間，曾就系爭土地為借名登記之有利於己事實，負舉證責任。原告固主張證人丙○○曾以被告丁○○監護人之身分，參與土地過戶事宜，因而知悉上情，惟查證人丙○○於本院審理時證稱：「（原告訴訟代理人問：被告丁○○與甲○○○於民國70年1月5日《登記日期為70年2月16日》曾將八德市○○段○○○號土地持分
500分之213《換算為2139平方公尺》過戶登記予邱逢春《即原告之父親》，500分之287過戶登記予邱樹木，是否如此？）有這件事」，「（原告訴訟代理人問：依照鬮分書所載，在378號土地中，邱逢春應分得2921平方公尺，為何在70年2月辦理過戶登記時，僅移轉2139平方公尺，而有782平方公尺之差距？）因為他父親自己不要過戶，詳情我不清楚」，「（法官問：過戶誰去辦的？）是代書辦的，邱逢春自己找代書辦的」，「（原告訴訟代理人問：就上開邱逢春所分得土地短少782平方公尺部分，如何處理？你與邱逢春有無協議將上開782平方公尺仍登記於原名義所有人《丁○○、甲○○○》名義下，等將來邱逢春經濟寬裕時再過戶給邱逢春？）沒有，因為我就是蓋章給他之後，他就自己處理了，我跟她沒有任何其他的約定」，「（原告訴訟代理人問：你上次到法院作證時說民國70年的時候被告丁○○與甲○○○對於過戶的事情均知情，則你與邱逢春之上開協議，甲○○○對協議內容是否知情？甲○○○是否同意？）過戶的事情丁○○知道，我與邱逢春根本沒有協議，所以根本就沒有甲○○○知情或同意的問題」，「（原告訴訟代理人問：請問當初邱逢春找你拿印章的時候，她是怎麼跟你講的？）我們都沒有講什麼話」，「（原告訴訟代理人問：如果都沒有談任何事情，你怎麼知道要拿什麼東西給他？）那時候給代書辦的，代書要我們蓋東西，我們就蓋了」等語（見本院98年12月24日言詞辯論筆錄）。衡以證人於本院審理中，業經具結，當無干犯偽證之嫌而為偽證之理，且其所證述之部分為其己身參與而與己權益無關之事，內容中肯，自堪採信。依證人所述，過戶之事既為邱逢春自行委託代書辦理，而其如不欲完整受讓依鬮分書可分得之土地，被告丁○○之監護人丙○○與被告甲○○○為尊重其意願，自無強行將系爭土地上開應有部分一併辦理過戶之理；況系爭土地本登記在被告名下，亦無再行出借名義，而另成立借名登記契約之必要。邱逢春與被告間並未於70年2月間就系爭土地訂立借名登記契約，洵堪認定，則原告以邱逢春繼承人之身分，請求被告返還借名登記之標的，自屬未洽，不應准許。
五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，類推民法第541條規定，請求被告應各將系爭土地所有權應有部分10000分之4277移轉登記予原告3人公同共有，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，被告關於原告之借名登記標的返還請求權業已罹於時效之抗辯，核與判決之結果不生影響，無庸再予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月31日
書記官利冠蔚