裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第380號民事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第380號原告 王惠瑩 訴訟代理人 陳貴德 律師被告 邱建瑋 被告海必盛水產有限公司法定代理人 黃賢志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬捌仟柒佰捌拾伍元，及被告甲○○自民國一百零六年六月二十七日、被告海必盛水產有限公司自民國一百零六年六月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰萬捌仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○受僱於被告海必盛水產有限公司（下稱被告公司
）以駕駛貨車為其業務，為從事業務之人，於民國105年10月27日13時15分許，執行職務駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿新北市○○區○○路行駛，欲左轉中原路時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物，其並無不能注意之情事。詎被告甲○○竟疏未注意及此，適原告步行行人穿越道行經上址，因而發生碰撞，致原告倒地，因而受有右側骨底骨骨折、雙側恥骨骨折、第一、二、三、四、五腰椎橫突骨折、腹壁鈍挫傷併肝臟損傷、手部擦傷、髖部擦傷、大腿擦傷、足部擦傷之傷害。爰本侵權行為法律關係提起本訴，請求被告甲○○就原告因本件車禍所受損害，負賠償之責。被告公司就其受僱人因執行職務所致損害，依民法第188條規定與被告甲○○負連帶賠償之責。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費用、醫藥耗材費用及交通費共12萬3,433元：原告
因本件車禍發生，致支出醫療費用新臺幣（下同）8萬448元、醫藥耗材費用3萬5,385元、就醫交通費7,600元。
⑵看護費用18萬元：原告因本件車禍受傷，有僱請看護照料
之必要，自105年11月10日起至同年月18日止，計支出看護費用1萬6,000元。又自出院後，自105年11月19日起共3個月，有僱請專人全日照顧之必要，以每日2,000元計，計再受有18萬元看護用之損害。
⑶不能工作之損害21萬元：原告因本件車禍發生，共7個月
無法工作，每月受有3萬元薪資損害，合計不能工作損害共21萬元。
⑷非財產損害300萬元：原告為大學畢業、未婚、名下有不
動產。因本件車禍發生身體健康嚴重受損，原計劃觀光系畢業後取得導遊執照可帶團環遊世界，理想因身體受傷而夢斷，精神痛苦至巨，爰請求非財產賠償300萬元。⑸基上，原告因本件車禍受損金額共351萬3,433元，扣除已
領汽車強制責任險保險金10萬4,648元後，尚可請求340萬8,785元。
㈢併為聲明：被告應連帶給付原告340萬8,785元，及自起訴狀
繕本送達翌日（被告甲○○為106年6月27日、被告公司為106年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於原告主張侵權行為事實，被告無意見。對於原告請求損害，其中因本件車禍發生，致支出醫療費用8萬448元、醫藥耗材費用3萬5,385元、就醫交通費7,600元、工作損失21萬元（7個月無法工作，每月3萬元）及有僱請看護照料3個月必要，併105年11月10日起至同年月18日止，已支出看護費用1萬6,000元部分，被告不爭執，但看護費用以每日2,000元計，則有過高，應比照一般看護行情計算。再關於非財產損害部分，被告甲○○月薪僅3萬元，名下並無財產；被告公司資本額亦僅300萬元，併參酌本件車禍發生情狀，認本件非財產損害應以50萬元為適當等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告甲○○受僱於被告公司以駕駛貨車為其業務，為從事業
務之人，於105年10月27日13時15分許，執行職務駕駛系爭小貨車，沿新北市○○區○○路行駛，欲左轉中原路時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物，其並無不能注意之情事。詎被告甲○○竟疏未注意及此，適原告步行行人穿越道行經上址，因而發生碰撞，致原告倒地，因而受有右側骨底骨骨折、雙側恥骨骨折、第一、二、三、四、五腰椎橫突骨折、腹壁鈍挫傷併肝臟損傷、手部擦傷、髖部擦傷、大腿擦傷、足部擦傷之傷害等情，並有刑事判決書1份在卷可佐。
㈡原告因本件車禍發生，致支出醫療費用8萬448元、醫藥耗材
費用3萬5,385元、就醫交通費7,600元，合計共12萬3,433元等情，並有醫療費用明細及單據（詳原證3）、醫藥耗材費用明細及單據（詳原證4）、車資明細及單據（詳原證5）在卷可佐。
㈢原告因本件車禍發生，自105年10月27日起至106年5月31日
止，共7個月無法工作，每月受有3萬元薪資損害，合計不能工作損害共21萬元等情，並有診斷證明書（詳原證1）、勞動契約書（詳原證7）附卷可佐。
㈣原告因本件車禍受傷，有僱請全日看護照料3個月之必要；
其中自105年11月10日起至同年月18日止，計支出看護費用1萬6,000元等情，並有診斷證明書（詳原證1）、看護費用單據（詳原證6）及 馬偕 醫院回函（詳本院卷第41頁）在卷可憑。
㈤原告因本件車禍已領汽車強制責任險保險金10萬4,648元等情，並有給付明細（詳原證11）附卷可查。
㈥原告為大學畢業、未婚、名下登記有土地；被告甲○○為高
中畢業、已婚、育有2名未成年子女、受僱於被告公司月薪3萬元、名下無登記不動產；被告公司為登記資本額300萬元以水產品批發等為營業項目之公司等情，並有戶籍查詢資料、土地所有權狀、公司登記資料附卷可憑。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。本件原告主張被告之侵權行為事實，承前述，既為被告所未爭執，而可認為真正。則原告本於民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定提起本訴，請求被告就原告因本件車禍所受損害負連帶賠償之責，於法自屬有據。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額說明於下：
㈠原告主張：其因本件車禍發生，致支出醫療費用8萬448元、
醫藥耗材費用3萬5,385元、就醫交通費7,600元，合計共12萬3,433元；另受有7個月不能工作損害，計21萬元等情，為被告所未爭執，原告前開主張，自屬有據。
㈡原告主張：其因本件車禍發生，共有3個月有僱請全日看護
照料之必要一節，承前述，為被告所未爭執，且有診斷證明書、馬偕醫院函在卷可佐，應可採信。另原告主張：全日看護應以每日2,000元計一節，則據提出105年11月10日起至同年11月18日止支出單據（詳原證6）為佐，且核並未逾一般全日看護市場行情，亦屬有據。即此部分原告主張其計受有18萬元（2,000*30*3=180,000）增加僱請看護照料損害，應屬有據。
㈢原告主張：原告為大學畢業、未婚、名下有不動產，因本件
車禍發生身體健康嚴重受損，原計劃觀光系畢業後取得導遊執照可帶團環遊世界，理想因身體受傷而夢斷，精神痛苦至巨，爰請求非財產賠償300萬元等語；被告則以，原告之請求過高為辯。經本院審酌原告為大學畢業、未婚、名下登記有土地，因本件車禍發生受有右側骨底骨骨折、雙側恥骨骨折、第一、二、三、四、五腰椎橫突骨折、腹壁鈍挫傷併肝臟損傷、手部擦傷、髖部擦傷、大腿擦傷、足部擦傷之傷害；被告甲○○為高中畢業、已婚、育有2名未成年子女、受僱於被告公司月薪3萬元、名下無登記不動產；被告公司為登記資本額300萬元以水產品批發等為營業項目之公司等，兩造之教育程度、收入、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害60萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈣綜上所述，原告因系爭車禍身體所受損害計為111萬3,433元
（123,433+210,000+180,000+600,000=1113,433），再依法扣除強制汽車責任保險理賠金額10萬4,648元後，尚餘100萬8,785元。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告100萬8,785元，及被告甲○○自106年6月27日、被告公司自106年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國107年6月28日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官傅淑芳