潮州簡易庭109年度潮小字第405號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度潮小字第405號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 章明純
訴訟代理人　 黃于珍
　　　　　　 王皇仁
　　　　　　 郭建和
被　　　告　 陳冠憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟伍佰 肆拾捌元，及自民國109年
5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之九，餘由原告負
擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆
仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國107年5月13日凌晨3時6分，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿潮州鎮台一線內側車道由北往南方
向行駛，途○○○鎮○○○○○路與三林路口處，因違反號
誌管制行駛即闖紅燈，其駕駛之上揭車輛車頭撞擊訴外人林
憲威於三林路由東往西駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛，訴外人 林蕙靜 所有）之右側車身，系爭
車輛右側車身受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資（含烤漆）新臺幣（下同）26,990元、零件費
用33,630元，合計60,620元予系爭車輛所有人林蕙靜，又系
爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告得依據保險法第
53條規定，代位行使林蕙靜對被告之損害賠償請求權。綜上
，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告60,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答
辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按道路
交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失駕駛行為致發生
系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、案發現場及系爭車輛受損、維修照片、估
價單暨修理費用明細、電子發票證明聯、行車執照及本院函
查之屏東縣政府警察局潮州分局109年5月19日潮警交字第
10930512800號函文暨所附之系爭事故之談話紀錄表、現場
照片等相關資料在卷可參，且經本院核閱無誤，又被告於警
方之談話紀錄表亦自承其當時行向係紅燈等語，系爭事故經
屏東縣政府警察局初步分析肇事原因為被告違反號誌管制即
闖紅燈（本院卷第8頁），另被告經本院合法通知，未到庭
陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌
上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失駕駛行為
所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對
於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告
之過失駕駛行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法
第184條第1項前段、第191條之2等規定，主張被告對系
爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之工資（含烤漆）新臺幣（下同）26,990元、零件費
用33,630元，合計60,620元等情，亦據原告提出系爭車輛之
行車執照、估價單暨修理費用明細、電子發票證明聯等資料
為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（一)意旨參照），本件系爭車輛依
卷附行車執照所載（本院卷第26頁），係西元2017年4月出
廠，於系爭事故發生時已使用1年1月，依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽
車之耐用年數為5年，則就其中零件費用33,630元部分自應
予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，從而，
上揭零件費用扣除折舊後應為27,558元（計算方式如附件所
示），原告逾此金額之請求，不應准許。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計應為54,548元（即工資26
,990元+零件費用27,558元＝54,548元）。
五、綜上所述，被告因其過失駕駛行為致發生系爭事故，系爭車
輛因而受損，又原告已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用
54,548元，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、保險法第53條等規定，聲明請求被告應給付
原告54,548元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年5月
25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併
確定訴訟費用額為1,000元。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國109年10月30日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官林鴻仁
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即33,630÷(5
+1)＝5,605（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,630－5,605)
×1/5×（1+1/12）＝6,072（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,630－6,072＝27
,558