臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張伯欣
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟柒佰柒拾捌部分自民國九十七年四月一日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五（日息萬分之五）計算之利息，
並貳仟貳佰伍拾元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國92年4月28日向原告申請信用卡使用，
簽訂信用卡申請書表明同意遵守信用卡約定條款之約定，領
用VISA國際信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）。依上開
約定條款之約定，被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理
預借現金之機構預借現金，並約定當期之應付帳款應於當期
繳款截止日前向原告清償，如逾期未履行時須自應繳款日（
為每月18日，如遇銀行未對外營業之日者，得延至次一營業
日）起按年息18.25%（日息萬分之5）計算至帳款清償日止
之利息，並同意原告得依約款收取違約金（信用卡約定條款
第14、15條參照）。查被告依上開約定，陸續簽帳消費，截
至95年11月30日止共計積欠新臺幣（下同）120,862元未清
償，嗣被告雖於95年11月，循債務協商機制向最大債權銀行
即台新銀行申請債務協商，並簽訂協議書，以拘束被告與各
債權銀行之債權債務關係，惟被告除自95年12月29日起至96
年12月31日止，依協議書內容還款共計12,084元外，即未再
為還款，依協議書第3條之約定，被告之債務視為全部到期
，並回復依兩造間之信用卡約定條款辦理，是以，除將前揭
被告已給付款項沖償積欠之部分本金外，被告仍應給付積欠
原告之本金、利息及違約金。為此，爰提起本件訴訟，請求
被告給付114,627元，及其中108,778元部分自97年4月1
日起至清償日止，按年息18.25%（日息萬分之5）計算之利
息，暨自97年1月1日起，延滯第4個月當月加收違約金60
0元，延滯第5個月當月加收違約金750元，延滯第6個月
當月加收違約金900元等情；被告經合法通知無正當理由不
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、債務協商協議書、信用卡欠款本利償還計算表等為證，被
告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依
信用卡契約之法律關係訴請被告給付114,627元，及其中108
,778元部分自97年4月1日起至清償日止，按年息18.25%（
日息萬分之5）計算之利息，暨自97年1月1日起，延滯第4個
月當月加收違約金600元，延滯第5個月當月加收違約金750
元，延滯第6個月當月加收違約金900元，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,220元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
書記官林義傑