裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年訴字第72號民事判決
裁判日期：民國105年05月16日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決105年度訴字第72號原告 温葱妹 訴訟代理人 林政雄 律師
高逸軒 律師被告 孫玥瓔
戴明瀚 即 戴聞漢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告孫玥瓔應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國105年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戴明瀚即戴聞漢應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國105年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項、第二項，如其中一項被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付之義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項，於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告主張被告兩人為夫妻，尚積欠原告借款新台幣（下同）65萬元，且被告孫玥瓔有簽立借據，被告戴明瀚即戴聞漢（下稱被告戴明瀚）亦有簽發支票等語，起訴時聲明：被告孫玥瓔應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告追加戴明瀚為被告，以及變更利息起算日，變更聲明為：(一)被告孫玥瓔應給付原告65萬元，及自民事準備暨追加被告聲請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告戴明瀚應給付原告65萬元，及自民事準備暨追加被告聲請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)前開第一項、第二項之金額，如其中一項被告已為給付，他項被告於其給付之範圍內免給付義務；(四)願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更、追加，係請求之基礎事實同一，且縮減應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告兩人之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於民國104年6月間貸與被告兩人200餘萬元，俟還款期限屆至，被告兩人仍無法清償全部，被告孫玥瓔遂於104年7月15日簽立金額為1,645,350元、清償日為104年7月24日之借據，被告戴明瀚亦簽發同金額、發票日為104年7月24日、付款人為花蓮第二信用合作社中正分社、號碼為EA0000000之支票。詎被告兩人迄今仍僅清償部分款項，尚餘65萬元未清償，嗣原告提示上開支票，亦因存款不足、拒絕往來、印章不符而退票。又未清償之65萬元均為本金等語。
爰依消費借貸及票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
(一)被告孫玥瓔應給付原告65萬元，及自民事準備暨追加被告聲請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告戴明瀚應給付原告65萬元，及自民事準備暨追加被告聲請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)前開第一項、第二項之金額，如其中一項被告已為給付，他項被告於其給付之範圍內免給付義務；(四)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告兩人陳稱：其等確實尚積欠原告65萬元，系爭借據為被告孫玥瓔所簽立，系爭支票為被告戴明瀚所簽發，然65萬元其中4、5萬元是利息等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項亦有明文。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查原告主張被告兩人尚積欠65萬元，系爭借據為被告孫玥瓔所簽立，系爭支票為被告戴明瀚所簽發，且系爭支票經原告提示後，因存款不足、拒絕往來、印章不符而未獲付款等情，業據原告提出與其所述相符之借據、支票、退票理由單等件為憑（參卷第5、18至19頁），且被告兩人對此部分均不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張65萬元均為本金乙節，雖為被告兩人所否認，並辯稱：其中4、5萬元是利息云云，然揆諸上開規定，被告兩人前所提出之給付，應先抵充利息，次充原本，故剩餘之款項65萬元應為本金，被告兩人之答辯難認有理由，原告主張被告兩人應給付積欠之本金65萬元及法定利息，應有理由。又不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院100年度台上字第848號民事裁判參照）。本件被告孫玥瓔係依消費借貸之法律關係對原告負給付責任，被告戴明瀚則係依票據之法律關係對原告負給付責任，是以，被告兩人係基於不同法律關係之各別發生原因，就其應返還之範圍，對原告各負全部給付義務，自屬不真正連帶債務，從而，如於被告兩人其中一方為給付，他方即免其給付義務。
四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告兩人給付65萬元，及自民事準備暨追加被告聲請書狀繕本送達之翌日即105年4月21日（見卷頁15）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又就被告兩人不真正連帶部分，併諭知如其中一被告給付，則於其給付之範圍內，其他被告同免給付之義務，如主文第3項所示。另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月16日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月16日
法院書記官劉桉妮