臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度士小字第671號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘素芳
鍾富丞
被 告 黃聯發
訴訟代理人 吳錦隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
10日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟零柒拾參元，及自民國一百零六
年六月二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹萬玖仟零柒拾參元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國104年2月25日14時30分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱被告車輛），行經台北市○
○區○○街○○號時，因倒車不當之過失，致與訴外人 陳信良
駕駛，訴外人源雲紡實業有限公司所有，原告所承保之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造
成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故
發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要
修復費用，總計新台幣（下同）19,073元（皆為工資費用）
，原告並依保險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行
為損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付
系爭車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告19,073元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告承保之系爭車輛駕駛人未注意車前狀況與有
過失，對於被告車輛當時在倒車之事實不爭執等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告駕車有倒車不慎之過失，發生系爭車
禍造成系爭車輛受有損害等事實，有卷附臺北市政府警察
局交通警察大隊106年3月16日北市警交大事字第00000000
000號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、補充資料表、當事人登記聯單、現場照片，
及原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車
險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、保險估價單、統一
發票、車損照片等件附卷可稽，堪信為真實。
（二）次查，原告主張系爭車禍係因被告倒車不慎，應負損害賠
償過失責任等情，為被告所不爭執，惟被告辯稱原告承保
之系爭車輛駕駛人未注意車前狀況與有過失等語。按汽車
倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車臨時停車
時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處
所不得臨時停車，道路交通安全規則第110條第2款、第11
1條第1項第3款分別有明文。經查，依卷附臺北市政府警
察局交通警察大隊106年3月16日函覆檢送警方製作系爭車
禍案卷資料，觀諸處理警員於道路交通事故現場圖之現場
處理摘要記載「A車（即被告車輛）稱於肇事處對面沿甘
谷街由西往東起步倒車時，A車左後車尾與沿自稱由大樓
停車場北往南方向行駛至甘谷街右轉之B車（即系爭車輛
）右後車身發生碰撞」，復參以上開警方提供之現場照片
編號6，顯見被告車輛有於設有禁止臨時停車標線之紅線
處臨時停車之不當，且倒車時未注意其他車輛之行為以致
肇事，被告顯未盡相當之注意，就本件車禍之發生自有過
失。又被告違反上開規定，未注意其後方有欲右轉之系爭
車輛行駛而來，貿然倒車，此舉顯非原告承保之系爭車輛
駕駛人所能預見，是被告抗辯本件原告承保之系爭車輛駕
駛人未注意車前狀況與有過失等情，並非事實，難認可採
。故原告主張被告就本件車禍發生有過失，請求被告負上
開侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196
條分別定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項有明文規定。經查，原告主張其因上揭車禍受有系爭
車輛之修復費用19,073元（皆為工資費用）之事實，業據
其提出保險估價單及統一發票為證，實屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告19,073元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年6
月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月21日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元