臺灣臺北地方法院104年度訴字第2431號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2431號民事判決

裁判日期：民國104年08月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2431號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 張秀珍
劉士銘 被告 張建暉 （原名 張萬來 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬貳仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹佰叁拾萬元，自民國九十年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十年六月十三日日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂購車貸款契約第15條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張建暉（原名張萬來）於民國90年1月7日與原告簽立購車貸款契約，同時並簽發面額為新臺幣（下同）130萬元之本票乙紙，向原告借款130萬元，約定借款期間自90年1月10日至94年1月10日止，利息按固定利率百分之15計算。
並約定如有遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之百分之20加付違約金。詎借款人未依約繳納最低還款金額，尚積欠1,312,712元及其利息、違約金迄未清償。依約已全部到期，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告1,312,712元，及其中1,300,000元，自90年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自90年6月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金；請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之購車貸款契約書、本票、查詢帳戶主檔資料1、查詢交易明細等為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告聲請本院依職權宣告假執行，惟本件訴訟標的金額為1,312,712元，業已逾民事訴訟法第389條第1項第5款所定50萬元，又本判決並無民事訴訟法第389條所列各款之情事存在，本院自無從逕依職權宣告假執行，原告請求本院依職權宣告假執行，容有誤會，惟此僅在促使法院為職權之發動，並非為假執行之聲請，爰不另為假執行駁回之諭知，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年8月18日
民事第一庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月18日
書記官林欣慧