臺灣高等法院111年度毒抗字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第205號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第205號抗告人即被告 孫芹凱 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年2月14日裁定（111年度毒聲字第70號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告孫芹凱基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年7月19日某時許，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，前將其所採集之尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）於110年8月10日所出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）等證據在卷可稽，核與被告之任意性自白相符而可採信，是其上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表附卷可按，但被告於本案施用第二級毒品後之不到2個月，又另涉犯施用第二級毒品罪，有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書在卷可參，已難認被告有主動戒除毒癮之意。是檢察官依憑事證斟酌上開各情後，聲請將之送觀察、勒戒，核無不當或違法之處，且屬其裁量權之適法行使，難認有何違法或裁量權濫用情事，本院尚無自由斟酌得以其他方式替代之權，揆諸前揭說明，自應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
二、抗告意旨略以：被告已有強烈決心，願痛改前非不再犯，家中亦有身心障礙的弟弟需照顧，請給予機會，願以戒癮治療與公共服務回饋社會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。
四、經查：㈠被告對於其前揭施用甲基安非他命之事實坦承不諱，並有台
灣檢驗公司於110年8月10日所出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）在卷為憑，被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前雖未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表附卷可按，但被告於本案施用第二級毒品後之不到2個月，又另涉犯施用第二級毒品罪，有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書在卷可參，原審依檢察官聲請，認被告確有施用第二級毒品之犯行，而依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡被告既犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
，則檢察官於斟酌被告之個案情形及卷內事證後，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁准觀察、勒戒時，依前揭說明，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查被告是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。而此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，且本案無明顯之裁量怠惰或濫用情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，被告稱願以戒癮治療與公共服務回饋社會云云，為無理由。
㈢至被告以需照顧身心障礙之弟弟部分，並非審酌應否為觀察
勒戒之考量事項，被告抗告意旨以此請求改以戒癮治療云云，亦無理由。
五、綜上，原裁定以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月11日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官連雅婷法官張育彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡麗春中華民國111年3月11日