臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第31號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳映蓁
謝守賢 律師
被 告 李明德 即 黃丹苑 之繼承人
李思賢 即黃丹苑之繼承人
兼 上二人
訴訟代理人 李富界 即黃丹苑之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃丹苑之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣捌萬貳仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣柒萬貳仟參佰捌拾柒元
自民國九十五年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人黃丹苑之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人黃丹苑前向訴外人日盛國際商業
銀行（下稱日盛銀行）申請信用卡，經日盛銀行核發信用卡
使用，依約黃丹苑應按期繳費帳款，詎黃丹苑並未依約繳款
，至民國95年10月27日尚欠新臺幣（下同）82,987元（其中
72,387元為本金，餘為利息及費用）未繳（下稱系爭債權）
，日盛銀行已於101年10月26日將系爭債權讓與原告，而黃
丹苑已於105年11月4日死亡，被告均為其繼承人，爰依信用
卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初黃丹苑借錢的事我們都不知道，是收到銀行
通知才知道等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1、2
項、第1153條第1項分別定有明文。
(二)原告主張黃丹苑前向日盛銀行申請信用卡，且曾積欠前述款
項，日盛銀行於前述時間將系爭債權讓與原告後，黃丹苑於
105年11月4日死亡，而被告為黃丹苑之繼承人且未聲明拋棄
繼承等情，業經原告提出信用卡申請書、約定條款、債權讓
與證明書、報紙公告影本、存證信函、繼承系統表、臺灣高
雄及少年家事法院108年1月29日 高少家美 家字第1080002374
號函、戶籍謄本為證（本院卷第11至23頁），且未為被告所
爭執，堪信為真。是依前揭說明，原告主張被告應於繼承黃
丹苑之遺產範圍內連帶清償系爭債務，自屬有據。被告雖辯
稱不知道黃丹苑借錢的事云云，然此與其依法應於繼承黃丹
苑遺產範圍內負清償責任之事並無影響，自無從為有利被告
之認定，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應於被繼承人黃丹苑之遺產範圍內
連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年3月26日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元