臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第46號
原 告 胡嘉琪
被 告 黃郁婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零八年十二月二十
七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十分之二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 何慈育 為夫妻，何慈育在高雄市○
○區○○路○○○○○○號1樓開設何慈育診所，自任醫師，被
告則自民國107年10月1日起於該診所任職。被告明知何慈
育已婚，仍（一）與何慈育在上址診所肩並肩一起整起東西
，而有不尋常關係；（二）以通訊軟體傳送「寶寶愛你」、
「愛寶寶」、「瀏海好捲太醜了不能給寶寶看」等文字訊息
與何慈育，何慈育則傳送「愛妳」、「寶貝」、「愛妳喔」
等訊息與被告。嗣於108年5月29日下午某時，在上址診所
，經訴外人即被告之親密友人 趙翊妏 將前揭訊息翻拍照片傳
送與原告，原告始悉上情，被告旋向原告下跪道歉，並於10
8年5月31日申請離職。詎被告離職後仍持續與何慈育往來
，（三）於108年7月中旬，孤男寡女相偕前往花蓮縣遊玩
，並同宿遠雄悅來大飯店（下稱遠雄飯店），經何慈育與前
婚配偶所生之女親赴遠雄飯店目擊被告與何慈育同宿1房，
並傳送照片與原告，實令原告精神大受打擊。被告所為顯已
嚴重破壞原告與何慈育間之信任、忠貞關係，侵害原告配偶
權甚屬明確，造成原告精神上莫大痛苦，爰依侵權行為之法
律關係，依序請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50,0
00元、150,000元、300,000元，共500,000元等語。並聲
明：（一）被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳
述如下：伊不否認知悉何慈育已婚、與何慈育相互傳送前揭
訊息及相偕前往花蓮縣旅遊之情，然伊離職後懊悔不已，實
因一時心軟，答應履行何慈育於分手前同遊花蓮之約定，惟
未與何慈育發生性行為。豈料何慈育竟電請何慈育與前婚配
偶所生之女親自到場查證並提供住宿發票，被告深感錯愕及
悔悟，旋與何慈育分手，是被告雖有與何慈育逾越朋友交往
界線之事實，然情節尚非重大，且原告請求精神慰撫金500,
000元亦屬過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二
）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其與何慈育為夫妻，何慈育在上址開設何
慈育診所，自任醫師，被告則自107年10月1日起於該診
所任職。被告明知何慈育已婚，仍與何慈育以通訊軟體相
互傳送前揭曖昧訊息，嗣於108年5月29日下午某時，在
上址診所，被告因上開所為向原告下跪道歉，並於108年
5月31日申請離職。被告復與何慈育於108年7月中旬，
孤男寡女相偕前往花蓮縣遊玩，並同宿遠雄飯店，經何慈
育電請何慈育與前婚配偶所生之女親自到場查證並提供住
宿發票等情，業據其提出戶籍謄本、訊息翻拍照片、監視
錄影畫面翻拍照片、離職書、照片、統一發票、信用卡簽
單等件為證（本院卷第10至15、17至21頁），且為被告所
不爭執（本院卷第27至28頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第19
5條第1項前段及第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生
活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同
生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意
旨參照）。是以，基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保
護之權利，且侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，
倘夫妻任一方與他人間有逾越普通朋友等一般社交行為之
不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當
之，茍其情節重大，配偶確因此受非財產上之損害即精神
上痛苦，該他人即應對配偶負損害賠償責任。
（三）依被告與何慈育前揭訊息內容，足見雙方已有互稱「寶寶
」、「寶貝」之舉，又以被告與何慈育單獨出遊、同宿1
房及女性內衣褲散落床上之情，足認被告與何慈育互動親
暱顯已逾越一般朋友之界線，而被告明知何慈育乃有配偶
之人，婚姻關係仍然存續中，竟仍有前述之交往過密行為
，逾越兩性平常社交禮儀應有之分際，被告所為足以破壞
原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良
風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身
分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節
重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神
慰撫金，自屬有據。被告猶執前詞為辯，實非可採。至原
告另主張：被告與何慈育在上址診所肩並肩一起整起東西
，而有不尋常關係等節，然衡以被告係在上址診所任職，
因工作需要而與何慈育一同整理東西，非無可能，原告復
未就此有利於己之事實舉證以實其說，即難憑採。
（四）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告配偶權遭侵害，堪認精神上受有
相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。本院審
酌原告自述學歷為大學畢業，現任醫院兼職護理師，平均
月收入約20,000元（本院卷第37頁背面）；被告自述學歷
為碩士畢業，現任職於環保公司，平均月收入約30,000元
（本院卷第28頁背面），兼衡原告於107年間有薪資及利
息所得共2筆，名下有房屋、土地及汽車財產共7筆；被
告於107年間有薪資及財產交易所得共3筆，名下無財產
等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份
在卷可佐（本院卷證物存置袋內），另考量兩造之身分、
地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告
就被告與何慈育傳送曖昧訊息、至花蓮縣遊玩同宿之行為
，所得請求之損害賠償金額應依序以30,000元、60,000元
為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月27日（本院卷
第26頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行。原告就此 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係
促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。又被告陳明願
供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月26日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）5,400元
合計5,400元