裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第690號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第690號原告 郭慧旗
郭玉芳 郭文賢 兼上二人共同訴訟代理人 郭亮筑 被告 林宏庭 兼法定代理人 林振山 被告 劉子熏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度審交重附民字第18號），本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告己○○新臺幣220,000元
，及被告甲○○自民國107年6月12日起、被告乙○○自民國
107年7月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣220,000元
，及被告甲○○自民國107年6月12日起、被告乙○○自民國
107年7月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告丙○○新臺幣220,000元
，及被告甲○○自民國107年6月12日起、被告乙○○自民國
107年7月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣321,182元
，及被告甲○○自民國107年6月12日起、被告乙○○自民國
107年7月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由甲○○、乙○○連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告己○○以新臺幣73,000元為被告甲○○
、乙○○供擔保後，得假執行；如被告甲○○、乙○○以新臺幣220,000元為原告己○○供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告丁○○以新臺幣73,000元為被告甲○○
、乙○○供擔保後，得假執行；如被告甲○○、乙○○以新臺幣220,000元為原告丁○○供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，於原告丙○○以新臺幣73,000元為被告甲○○
、乙○○供擔保後，得假執行；如被告甲○○、乙○○以新臺幣220,000元為原告丙○○供擔保，得免為假執行。
本判決第四項，於原告戊○○以新臺幣107,000元為被告甲○
○、乙○○供擔保後，得假執行；如被告甲○○、乙○○以新臺幣320,000元為原告戊○○供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於民國108年3月11日本院言詞辯論期日中，以言詞將其訴之聲明第1項所請求之金額由新臺幣（下同）2,174,877元減縮為2,168,73
7元，經核與前揭法律規定相符，應予准許。
二、本件被告甲○○（下與乙○○、庚○○合稱被告，分則以姓名稱之）現於 臺北 監獄臺北分監執行中，經囑託被告所在監所首長對甲○○送達開庭通知及到庭意願調查書，甲○○於
108年1月30日回覆表示其不願意於108年3月11日言詞辯論期日到場，有本院民事紀錄科查詢表附卷為憑（見重訴卷第103頁）。甲○○既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341號函參照）。故被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴之主張
（一）被告甲○○明知其無駕照，猶於106年9月2日晚間騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿新北市○○區○○路往三峽方向行駛，行經中央路1段242巷口時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊正穿越馬路之 郭武雄 ，致郭武雄當場死亡。原告為郭武雄之子女，爰依侵權行為法律關係提起本訴。
（二）原告因本件事故所受之損害為：
1.戊○○：其為郭武雄支出醫療費39,237元（此部分原請求2,181元、37,976元、420元，嗣撤回其中證書費920元、其他費用420元）、靈骨塔位費20,000元、喪葬費109,
500元（此部分原請求114,300元，嗣撤回其中師姐紅包4,800元），並請求精神慰撫金2,000,000元，合計2,168,737元。
2.己○○、丁○○、丙○○：各請求精神慰撫金2,000,000元。
（三）聲明：
1.被告應連帶給付原告戊○○2,168,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應連帶給付原告己○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.被告應連帶給付原告丁○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4.被告應連帶給付原告丙○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
5.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯
（一）乙○○：
1.郭武雄通過新北市○○區○○路○○○巷口時，並未行走於行人穿越道，故郭武雄就本件事故之發生與有過失。另原告請求之精神慰撫金數額過高，請求予酌減。原告若已領取強制汽車保險給付，此部分之金額亦應扣除。
2.聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）庚○○：
1.我與乙○○離婚後，甲○○都是跟乙○○住，沒有跟我同住。
2.聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）查甲○○於106年9月2日19時37分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往三峽方向行駛，行經中央路1段242巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，不慎撞擊穿越道路之行人郭武雄， 嗣郭武雄 經送醫後，仍於106年9月5日12時許，因頭部外傷併顱骨骨折顱內出血，致急性呼吸衰竭而死亡等情，為兩造所不爭執，且甲○○所犯過失致人於死罪，亦經本院刑事庭以107年度審交易字第449號判處有期徒刑7月，此經本院調取刑事案卷宗核閱屬實，首堪認定。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1123號判決要旨參照）。查甲○○於本件侵權行為發生時雖未成年而為限制行為能力人，惟其父母即乙○○、庚○○早於95年間即已離婚，且「約定由父監護」，有被告之全戶戶籍資料可證。揆諸前揭最高法院民事判決要旨，庚○○即無須與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。是原告請求甲○○、乙○○連帶賠償其等因本件事故所受之損失，應屬有據；至原告請求庚○○亦應連帶賠償部分，則非可採。
（三）再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
又行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查甲○○就本件事故，雖有未注意車前狀況之過失，惟郭武雄於本件事故發生時，並未經由行人穿越道穿越馬路，且相距不到100公尺處即設有人行穿越道等情，有道路交通事故現場圖可證（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第28072號卷第24頁），堪認郭武雄就本件事故之發生同有過失。參以新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦為：行人郭武雄未依規定穿越道路，甲○○無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事因素等情，有該委員會106年14月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可參。故被告主張原告就本件事故與有過失等語，應屬可採。本院斟酌兩造各自之過失情節及原因力強弱等情狀，認本件交通事故損害之發生，被告應負百分之60、郭武雄應負百分之40之過失責任；爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕被告賠償金額。
（四）茲就原告得請求之賠償金額，逐一說明如下：
1.戊○○因本件事故，已為郭武雄支出醫療費用39,237元，有亞東紀念醫院醫療費用收據、門診病患費用明細表可證；被告爭執106年9月5日醫療費用收據中之「其他」費用100元部分，而原告既未能證明此部分費用具體內容為何，自難認屬必要費用。故戊○○請求39,137元之醫療費用，應屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。
2.戊○○因本件事故，已為郭武雄支出靈骨塔位費20,000元、喪葬費109,500元等情，有桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書、桃園市市庫收入繳款書、禮儀提供及增加之明細、靜思生命禮儀奠儀流程規劃書可證，且為被告所不爭執。故戊○○就此部分請求129,500元，應屬有據。
3.原告均為郭武雄之子女，其等遭逢喪父之慟，精神上所受痛苦，不言可喻，自得依民法第194條規定請求精神慰撫金。本院審酌兩造之年齡、學歷及經濟狀況，及本院依職權查詢之兩造財產及收入資料，暨甲○○、郭武雄就本件事故之過失情節等一切情狀，認原告請求各2,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為各1,200,000元，方為公允。原告逾此數額之請求，尚非有據。
（五）保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故已領取各500,000元、合計2,000,000元之強制險給付，且為兩造所不爭執。依上開規定，自應由原告請求之之賠償金額予以扣除。從而，戊○○得請求之賠償金額為321,182元（計算式：39,137＋129,500＋1,200,000＝1,368,637，1,368,637×60%－500,000＝321,182，元以下四捨五入），己○○、丁○○、丙○○得請求之賠償金額各為220,000元（計算式：1,200,00
0×60%－500,000＝220,000）。
（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條定有明文。原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即107年6月12日起、乙○○自起訴狀繕本送達翌日即107年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，戊○○請求甲○○、乙○○連帶賠償321,182元，己○○、丁○○、丙○○各請求甲○○、乙○○連帶賠償220,000元，且均請求甲○○自107年6月12日起、乙○○自107年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告及乙○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告甲○○如預供相當之擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年4月30日
民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官李佳寧