臺灣新北地方法院109年度簡字第6160號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第6160號刑事判決

裁判日期：民國109年10月07日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第6160號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林義民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第29218號），本院判決如下：
主文林義民竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得豆乾貳包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除應適用法條部分應予補充：「查被告前已有相同之竊盜前科，執行完畢後5年內再犯相同罪名之本案，顯見具特別惡性且反映其對刑罰反應力薄弱；又依本案情節，並無須量處最低法定本刑之情形，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（有被告前案紀錄表在卷可參，已構成累犯部分於此處不再審酌，以免重複評價），仍不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、智識程度為高職畢業、所竊取財物之價值為新臺幣60元、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案犯行之犯罪所得豆乾2包未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月7日
刑事第二十六庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國109年10月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第29218號被告林義民男51歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林義民前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第725號判決判處有期徒刑4月，上訴駁回後確定，於民國108年1月8日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年4月12日11時23分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商新學府門市內，徒手竊取該店員工 陳俐吟 與 周冠妙 所管領、陳列於商品貨架上之豆乾2包（價值共計新臺幣60元）後，藏放於外套口袋內，未結帳即步出店外離去。嗣因陳俐吟查看監視器畫面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林義民於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳俐吟與周冠妙於警詢證述相符，並有指認照片2份、監視器翻拍照片6張及監視器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得（價值共60元之豆乾2包），併請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年9月8日
檢察官林珮菁