臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3054號
原 告 首頁科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 群泰國際事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國99年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國98年4月
22日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國97年7月11日簽訂關鍵字網路
排名年度合約書，約定由原告提供被告YAHOO奇摩搜尋引擎
之關鍵字網路排名自然搜尋行銷服務，約定被告先預付新臺
幣（下同）35,000元之儲值金，當約定之10組關鍵字於上開
搜尋引擎每日登錄前3頁時，各項按日計次由儲值金加以扣
款，如預付之儲值金扣完後，再預收下期費用35,000元。原
告依約給付上開服務，被告預繳之儲值金亦已於98年3月2
日扣抵完畢，原告乃寄發請款單向被告請求繳納下期之儲值
金，詎料，被告竟以公司組織異動、合約遺失、關鍵字效果
不佳等事由拒絕支付款項。依兩造系爭合約書第15條約定，
雙方對他方不履行本合約之條款，得於書面催告履行無效後
，以書面通知終止合約，並支付2個月之儲值賠償金。原告
已於98年4月6日寄發郵局存證信函與被告，要求被告於同
年月9日前將應付之款項匯入原告指定之帳戶內，逾期將依
前開系爭合約書之約定終止契約，並請求違約金即2期儲值
金共7萬元。然原告屢經催討被告均置之不理，為此，爰依
系爭合約書之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付98年
3月3日至18日之服務費7,140元及提前終止契約之違約金
7萬元，並聲明：被告應給付原告77,140元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息3%計算之利息。
二、被告則以：依照兩造合約書之約定，儲值金35,000元直到98
年3月2日才扣完，但原告於98年2月就開始多次催款，且
被告對關鍵字和合約仍有一些疑問，多次與原告溝通欲修改
網頁和關鍵字，並補增合約條款，被告口能承諾願意修改，
但卻並未履行，僅一再要求被告先預付下期款項，甚至於距
離預付日期才一個月就做出寄發存證信函表示解約之行為，
被告並未曾表示想要解約，只是希望雙方有合理的合作方式
，是原告據系爭合約書第15條請求被告給付違約金，實不合
理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告於97年7月11日簽訂關鍵字網路排名年度合約書
，約定「玻尿酸」、「脈衝光」、「肉毒桿菌」、「隆鼻」
、「割雙眼皮」、「電波拉皮」、「整型診所」、「醫學美
容」、「加盟」、「生化雷射」等10組關鍵字，原告為被告
提供YAHOO奇摩搜尋引擎之關鍵字網路排名自然搜尋行銷服
務，採取被告預先支付第1個月次之儲值金服務費35,000元
，待各組關鍵字每日登錄前3頁時，各項按日計次由儲值金
扣除付款，扣完儲值金後，再預收下期費用35,000元。而原
先雙方預定1個月即可扣完35,000元之儲值金，但被告所預
繳之第一期儲值金係於97年7月11日簽約後至98年3月2日
始扣除完畢，且被告拒絕繳納下一期預付之儲值金等情，有
原告提出之系爭合約書在卷可參，並為兩造所不爭執，堪信
為真實。
四、原告因被告拒絕繳納下一期儲值金，故向被告請求98年3月
3日至18日之服務費7,140元，以及依據系爭合約書第15條
請求提前終止合約之違約金7萬元，被告則以前揭情詞置辯
，是本案應審究者厥為：7,140元之服務費被告是否已給付
？原告依據合約書第15條約定，請求7萬元之違約金是否有
理由？經查：
㈠被告預付之儲值金已於98年3月2日扣款完畢，而原告依然
繼續依約提供服務至98年3月18日，又98年3月3日至18日
原告提供之服務被告尚未付款一事，被告並不爭執（本院卷
第110頁），是原告請求被告給付此部分之金額，洵堪有理
，應予准許。
㈡按系爭合約書第14條約定：「以上關鍵字共計10組，合約有
效期為12次，如雙方於合約期滿前一個月未提出續約，則視
為期滿自動解約，如因故須提前解約，方須提前在二個月前
以書面郵戳為憑，以及e-mail方式寄出並留存記錄，經由對
方同意後，始能生效。」第15條約定：「甲乙雙方若未經書
面解約，不得任意終止本合約及中途更換關鍵字，雙方對他
方不履行本合約之條款，得於書面催告履行無效後，以書面
通知終止合約並支付二個月的儲值賠償金。」則兩造既已約
定系爭合約之有效期限為12次，一次先預付35,000元之儲值
金，今被告僅預付1次儲值金後，即拒絕再支付下期儲值金
，並經被告於98年4月6日寄發郵局存證信函催告繳款仍不
為繳納，則原告自得依據前開合約書第15條約定，以書面終
止合約，並請求被告支付2個月之儲值賠償金。而契約雖約
定「二個月之儲值賠償金」，然兩造並不否認一期35,000元
儲值金原應於1個月內扣完，但實際上仍必須按雙方約定關
鍵字是否有符合每日登錄於YAHOO奇摩搜尋引擎網頁之前3
頁，始可按日各項計次收費扣款，故所謂「二個月之儲值賠
償金」，契約雙方當事人之真意應係指2期之儲值金共7萬
元（1期之儲值金35,000元×2＝7萬元）。是被告未依約
履行契約，原告據此終止系爭合約，並請求違約金7萬元，
亦屬有理，應予准許。被告雖抗辯原告於儲值金未扣完前即
一再要求被告預付款項，且未與被告協商關鍵字效果不佳之
改善方式，然依據原告提出之儲值金請款單上載應收款日為
98年3月3日（本院卷第7頁），並未有被告所稱之情事，
另衡諸關鍵字查詢之網路排名必須由各家廠商基於其自行研
發之程式，將客戶所需之關鍵字導入搜尋引擎之前幾頁，此
為單一客戶所需耗費之客製化服務成本乃為此類契約採行預
收款項而後加以扣抵之緣由，被告於簽約之際既亦已同意此
預收費用之付款方式，於簽約後卻拒絕依契約約定加以履行
，且被告於訴訟中一再為上開抗辯，但卻未提出任何資料加
以佐證，其抗辯實不足採信。
五、綜上所述，原告依據系爭合約書之法律關係，請求被告給付
7,140之服務費及因提前終止合約被告應負之違約金7萬元
，共77,140元，及自支付命令送達之翌日即98年4月22日起
至清償日止，按年息3%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月11日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官鄭翠蘭