臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第384號
原 告 丙○○○○行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王慧鈞
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國99年1月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國九十六年五月二十五日
起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民
國九十六年五月二十五日起至清償日止，五個月內以每個月新臺
幣陸佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔柒佰陸拾陸元，其餘
新臺幣肆仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：訴外人 曾宏振 邀同被告乙○○為連帶保證人
向原告請領信用卡使用，依約曾宏振得於特約商店記帳消費
，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應給付按年息百分之
19.71計算之利息，暨自延滯日起至清償日止，5個月內（含
）以每個月新臺幣（下同）1,500元計算之違約金。嗣曾宏
振至民國96年5月9日止，共消費欠款483,206元未按期給付
，被告為連帶保證人，就上開欠款依約亦應連帶清償責任，
爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告483,206元
正，及其中478,574元自96年5月25日起至清償日止，按年息
百分之19.71計算利息，暨自96年5月25日起至清償日止，5
個月內（含）以每個月1,500元計算之違約金。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告乙○○雖辯稱，原告於調整額
度當時未經其同意。惟依保證書約定條款前言及第4條之約
定：「保證人對於主債務人信用卡期間內發生之一切債務繼
續負有連帶保證人責任…，且辦妥書面退保手續後14日始生
退保之效力」。被告乙○○願為訴外人曾宏振之保證人當時
，原告已告知連帶保證人應依約定條款連帶負擔全部清償責
任，並就約定條款內容中巳明確載明於主債務人持卡期間內
發生之一切債務連帶負擔全部清償責任等語。
二、被告則辯以：原告調整額度，並未經過被告同意。且被告簽
立保證書時，原告根本未告知約定條款所之約定事項，是該
約定條款對於被告不發生效力。又依慣例及金融機構一般放
款規定，對主債務人增加放款金額或展期償還，應經保證人
同意，並重行辦理保證手續，否則對保證人不發生保證責任
。再者，約定條款之郵戳日期為84年2月21日，而被告簽立
保證書的日期為84年3月1日，諸多事實有所違誤，原告顯有
造違誠信原則等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，並有信用卡帳單資料查詢、保證書、信
用卡申請書、約定條款（本院卷第5、6、8、10、49、50頁
）等件為證，並據證人曾宏振到院證述明確，堪屬真實：
㈠訴外人曾宏振邀同被告乙○○為連帶保證人向原告請領信用
卡使用。
㈡訴外人曾宏振積欠483,206元之帳款尚未清償。
㈢訴外人曾宏振所持原告核發信用卡之原始信用額度為7萬元
，原告多次調整額度，但均未通知被告。
四、本件兩造之爭點在於：㈠被告之連帶保證責任是否消滅？㈡
被告應連帶清償之金額為何？茲分述本院得心證之理由如下
：
㈠被告之連帶保證責任是否消滅？
⒈按「就連續發生之債務為保證，而未定有期間者，保證人得
隨時通知債權人終止保證契約。」，民法第754條第1項定有
明文。又「未定期間之最高限額保證契約，在保證人依民法
第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內
之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及。故在該
保證契約有效期間內，所發生約定範圍內之債務，如債權人
允許主債務人延期清償，而所延展之清償期仍在保證契約有
效期間內者，保證人自不得援引首開法條主張不負保證責任
。」，最高法院著有91年台上字第1585號判決可資參照。
⒉經查，兩造所不爭執之保證書上係記載：「連帶保證人對以
上之記載均屬事實，並願就信用卡申請人曾宏振…持有貴行
之聯合信用卡、VISA卡、MasterCard卡或其他信用卡期間（
包括繼續換卡後持卡期間）發生之一切債務負連帶保證責任
…」等語，可見兩造當時並無約定被告保證之信用卡特定卡
號、額度及使用期限之約定，亦無保證期限之文字，足認被
告就訴外人曾宏振簽帳消費之保證債務係未定期限之保證。
而如上述，連帶保證人若不欲再予以保證，自得適用民法第
754條第1項規定隨時通知發卡銀行終止保證契約，並非無法
脫離連帶保證人之責任，此亦為本件保證書後之約定條款第
4條所明定，有上開約定條款附卷可參（本院卷第50頁），
足見上開保證書之內容，尚未有失公平，自為有效。準此，
被告迄今既未為終止保證契約之意思表示，被告就曾宏振持
信用卡簽帳消費之帳款及利息等債務即仍有連帶保證之責，
被告上開所辯，尚難認為可採。
㈡被告應連帶清償之金額為何？
⒈按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、
加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限
制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。
」，民法第247條之1定有明文。
⒉經查，原告固主張：約定條款內容中巳明確載明於主債務人
持卡期間內發生之一切債務連帶負擔全部清償責任等語。惟
訴外人曾宏振之原始信用額度為7萬元，原告多次調整額度
，但均未通知被告乙一節，業如上述，則倘若依該約定做為
持卡人信用額度調整後，被告是否應負擔調高額度後連帶保
證責任之準據，將使為連帶保證人之被告負擔無法知悉且無
法控制之重大風險及損失，蓋因信用卡之消費帳單均寄予持
卡人，要無寄予連帶保證人知悉，故連帶保證人顯無從知悉
持卡人所生帳款若干，亦無法預知持卡人將來之消費金額，
或限制持卡人之消費金額，尤其若持卡人使用循環利息，每
月僅繳納最低應繳金額時，其帳款將不斷累積，此顯非連帶
保證人所得預見，更無從控制其風險。遑論，銀行提高持卡
人之信用額度，通常並未徵詢連帶保證人之意見，則依該條
款之運作結果，將使連帶保證人對於持卡人之保證額度不斷
提昇，無形間使連帶保證人負擔更高，甚而負無限制之保證
責任，明顯加重連帶保證人之責任，有失公平，揆之上開規
定，該條款之約定應屬無效，被告應僅就7萬元之範圍內負
連帶清償責任（台灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民
事類提案第3號研討意見亦同此見解）。再者，因被告僅就7
萬元之部分負連帶清償責任，則就違約金部分，依信用卡約
定條款第15條第4項之約定，應繳納之違約金為600元，並非
1,500元，故原告之請求，逾此範圍之部分，亦非有理。
五、綜上所述，原告請求被告乙○○對於訴外人曾宏振之前開信
用卡部分欠款，應連帶負清償責任，應以其中本金7萬元部
分、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌與本院前
揭判斷不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年2月11日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官張福山