臺灣臺北地方法院104年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國104年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第3號原告 于茹瑄 訴訟代理人 于姜靜妹 被告 簡勝淞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年12月10日結婚，設籍原告在臺灣住所，婚後分別在大陸地區華東與華南工作，由於被告負債累累，債權人經常到原告臺灣住所討債，對原告年邁父母造成嚴重困擾，而被告行蹤不明迄今逾5年，前經本院以103年度家婚聲字第8號裁定命被告履行同居義務確定，迄未履行同居，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請判准兩造離婚等語。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。查原告就其所主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、本院103年度家婚聲字第8號民事裁定與確定證明書等件為證，復經本院依職權調閱被告入出境資料，其上記載被告於101年1月20日出境後未曾入境，而被告受合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月22日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月22日
書記官孫捷音