臺灣屏東地方法院95年度婚字第461號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第461號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第461號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民。兩造於民國94年4月30日在大陸江西省結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣高樹鄉東興村永豐巷19號。婚後兩造感情初融洽，詎被告於95年
2月間離家返回大陸地區後，至今未歸，原告嗣後雖曾為其申請來台許可，並匯款協助被告來台，然被告仍置之不理，存心棄原告於不顧，迄今未曾返家履行與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀答辯略以：兩造在大陸江西省結婚後，被告於94年10月22日至台灣與原告同居。同居期間，被告操持家務任勞任怨，善盡為人妻、為人媳之責。原告卻嗜酒如命，毆打其父母、毀損財物，並有自殘傾向，然被告未嫌棄原告，反苦口婆心勸告原告並期待原告改變。嗣於95年2月間，被告母親罹患癌症，原告雖陪同被告返回大陸探親，然於一週後先行返台，被告徵得原告同意後，繼續留在大陸照料母親。詎原告返台約半個月後，即不斷打電話催促被告返家，被告表達因母親仍需人照料，被告希望能多陪伴母親，不願返台，原告未體諒被告之心情，竟稱若被告不儘速返台，便要與被告離婚。原告為達其離婚之目的，以惡意遺棄等罪名強加被告身上，對被告之種種行為令被告心寒，如今被告也無力挽回兩造婚姻，請求法院給予公正裁決等語，資為抗辯。
四、原告主張兩造於94年4月30日在大陸江西結婚，婚後被告來台與原告同居在屏東縣高樹鄉東興村永豐巷19號，被告95年
2月間離家返回大陸地區後，迄今未回等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本影本各1份可稽，且有內政部警政署入出境管理局95年11月23日境信宋字第09510694730號函及所附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書影本各1份在卷足憑，堪信為真實。
至原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中一情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告有無不能與原告同居之正當理由？㈠被告辯稱原告婚後嗜酒如命、有自殘傾向及毆打父母、毀損
財物等暴力行為云云，為原告所否認。而證人即原告之母 廖鍾梅娣 到庭證稱：伊與兩造共同生活期間，有客人來訪，就會拿酒出來請客，原告只是喝酒後會多話，但不會破壞家中物品，也不會毆打父母。另原告為獸醫，於工作時因需拿刀要閹豬，曾因豬隻移動而不小心割到自己手部，並沒有拿刀自殘或鬧自殺之行為等語（見本院卷第54頁），而被告就其主張，復未能提出其他證據供本院參酌，尚難認為原告對其有何暴力、騷擾行為致不堪繼續同居，是被告上開辯詞，不足取信。
㈡被告辯稱其需照顧重病之母親而無法返家履行同居義務云云
，則為原告所否認。證人廖鍾梅娣亦證稱：「（問：被告的媽媽是不是真的生病了？）我兒子跟被告回大陸的時候，他跟我講說她媽媽有住院3、4天就出院了，出院回家後就一直打麻將，但是得乳癌的人怎麼可能一直打麻將」等語。原告亦陳稱：「被告之母親有開刀，醫生有說是得了乳腺癌還是乳腺炎，後來被告母親出院後就一直打麻將」等語。可知被告之母親確實因病手術治療，惟3、4天後即能出院返家，並能打麻將，足見其術後身體恢復情況良好，且能自行照料生活起居，與被告所稱病重需人照料，顯然不同。況被告返回大陸迄今已逾1年，於此期間被告母親之病情亦應有所變化，惟未據被告提出證據供本院參酌，難認其有繼續留滯大陸照料母親之需要。參以被告返回大陸後，多次來電要求原告及家人匯錢至大陸，而原告每月均將部分薪水所得匯予被告，最後一次原告家人匯款人民幣7,000元與被告後，被告卻來電告知不會返台等情，此據上開證人廖鍾梅娣到庭證述明確。 益徵 被告已無意願返回台灣之住所與原告履行同居義務，是其辯稱需照顧重病之母親而無法返台云云，尚難採信。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第
5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造結婚後，被告來台與原告同住在屏東縣高樹鄉東興村永豐巷19號，惟其於95年2月間，返回大陸探親後，在無不能同居之正當理由下，拒絕回台與原告同居，迄今已1年餘，未曾返家與原告履行同居之義務，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法即無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月3日
書記官鄭美雀