臺灣雲林地方法院98年度聲字第1205號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第1205號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第1205號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收物（97年度緩字第1079號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「ＯＭＥＧＡ」商標手錶壹只沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所涉違反商標法案件，經臺灣雲林地方法院檢察署以97年度速偵字第185號為緩起訴處分，已於民國98年11月12日緩起訴期間期滿，而扣案之仿冒「ＯＭＥＧＡ」商標手錶1只，係被告所有，且供犯罪所用之物，爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固定有明文。惟按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第83條分別定有明文。是以，上開違反商標法之物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。
三、經查，被告因違反商標法案件，經聲請人依刑事訴訟法第25
3條之1規定，以97度速偵字第185號為緩起訴處分，且經緩起訴處分期滿確定在案，此有上開緩起訴處分書1份及臺灣雲林地方法院檢察署97年度速偵字第185號案卷在卷可查。而扣案之「ＯＭＥＧＡ」商標手錶1只，為仿冒商標商品，有鑑定證明書在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，揆諸前揭說明，應優先於採職權沒收主義之規定而適用。是聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1規定作為沒收依據，惟仍無礙本件宣告沒收之聲請，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第一庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官張簡純靜中華民國98年11月30日